MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi
TARİHİ :16.03.2012
NUMARASI :Esas no: 2010/706 Karar no:2012/254

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden; davalı (koca) tarafından ise, tazminat talebinin reddi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalının davayı kabulü Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi dışında sonuç doğurmaz.
Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
2-Tarafların temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Davacı kadının davasının kabulüne karar verildiği ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiği halde, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacı kadının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
c-Davacı kadın çalışmakta iken işten ayrıldığını belirterek 16.03.2012 tarihli son oturumda yoksulluk nafakası talep etmiş, ancak miktar da belirtmemiştir. Mahkemece davacı kadının işten ayrılma nedeni tespit edilip, talep ettiği yoksulluk nafakası miktarı da açıklattırılıp, tarafların ekonomik ve sosyal durumu nazara alınarak yoksulluk nafakası ile ilgili hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b-c bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.02.2013 (Per.)