Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20278 Esas 2018/5120 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20278
Karar No: 2018/5120
Karar Tarihi: 22.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20278 Esas 2018/5120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir internet sitesinden alışveriş yaptıktan sonra dolandırıldığını fark ederek davalı bankaya başvurmuş ve 3.252,27 TL'nin iadesini talep etmiştir. Banka sadece 315,56 TL iade etmiş, geri kalanını reddetmiştir. Davacı, davalı bankanın ödemesi yapılan ürünün alıcıya ulaşıp ulaşmadığını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu iddia ederek, ödemiş olduğu tutarın avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kredi kartıyla alınan ürünün davacıya teslim edilip edilmediğini kontrol etmenin kendilerinin yükümlülüğünde olmadığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı bankanın sanal kartıyla gerçekleşen bir alışveriş işleminin olmadığı sonucuna vararak davacının talebinin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/20278 E. , 2018/5120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, davalı bankaya ait internet bankacılığını kullanarak oluşturduğu sanal kart ile bir internet sitesinden alışveriş yaptığını, alışveriş yaptığı firma tarafından dolandırıldığını anlaması üzerine, aynı gün içerisinde davalı bankaya başvurarak kendisinden tahsil edilen meblağın iadesini talep ettiğini, davalı bankanın 315,56 TL iade ettiğini, 3.252,27 TL’nin iadesini reddettiğini, davalı bankanın ödemesi yapılan ürünün alıcıya ulaşıp ulaşmadığını kontrol etme yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, teslim almadığı ürünler için ödemiş olduğu 3.252,27 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının itirazının harcamanın yapıldığı işyeri bankasına iletildiğini, işyerinin süresi içerisinde harcamaya ilişkin belgeleri ibraz etmesi ve ibraz edilen belgelerin uluslararası kart çıkaran kuruluşlara ait kurallar kapsamında yeterli olması nedeniyle işyeri bankasının davacının talebini olumsuz karşıladığını, davalının kredi kartıyla alınan ürünün davacıya teslim edilip edilmediğini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankanın sanal kartıyla satıcı firmalardan gerçekleşen bir alışveriş işleminin olmadığı, bu itibarla davalıdan herhangi bir talep hakkına sahip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.