MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 59 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar, sırasıyla 7800 m2 ve 2615 m2 yüzölçümü ile tarla niteliğiyle, ...mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, 27/02/2013 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddia edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma işlemi, 1961 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 17/01/1994 tarihinde 6 ay süre ile ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.
1- Davalı vekilinin çekişmeli taşınmazların (B) harfi ile işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının; taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kalmaları nedeniyle reddi ve bu bölümlere yönelik hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir.
2- Taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerinin kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, ancak tamamının eylemli orman olduğu gerekçesiyle, tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de (A) harfiyle işaretli bölümlere yönelik araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; taşınmazların 1958 tarihli memleket haritasında açık alanda yer aldığı, eğiminin % 15-35 olduğu, üzerinde tam kapalılıkta maki florası bulunduğu, bu hali ile eylemli orman olduğu açıklanmıştır. Kural olarak, tahdidin kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir ise de; bu sınırlandırmada 4785 sayılı Kanun hükümlerinin nazara alınmış olması halinde sağlıklı çözüme ulaşılır. Zira, 3116 sayılı Kanun sadece devlet ormanlarını belirlemiş olup, bu kanuna göre, 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritaları, orman olarak
sınırlandırılan alanların bu niteliğini kesinleştirmekle birlikte orman sınırları dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kalır. Bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirilmiş, Devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tâbi tutulmuştur. Bu nitelikteki taşınmazlar, orman sınırı dışında bırakılmış olsa bile, 4999 sayılı Kanun hükümleri uyarınca orman kadastro komisyonları tarafından her zaman orman sınırı içine alınabileceği gibi orman olarak kullanılmak üzere tahsisi de mümkündür. Ancak, taşınmazların öncesi itibarıyla orman olup olmadığının tesbiti yönünden 1958 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları incelenmemiş, yine taşınmazda bulunan ağaçların yaşı, sayısı açıklanmamıştır.
O halde, mahkemece, 1958 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmazlarda bulunan ağaçların sayısı, yaşı, dağılımı, baskın ağaç türü saptanmalı, öncesi itibarıyla orman olmayan ve 1961 yılında yapılan genel kadastro çalışması ile özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin, sonradan çevreden gelen tohumlar yolu ile ormanlaşmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceği gözönünde bulundurulmalı, komşu taşınmazlar hakkında Hazine veya Orman Yönetimi tarafından aynı iddia ile açılmış dava bulunup bulunmadığı, açılmışsa sonuçları araştırılmalı ve kesinleşmiş son tapu kayıtları dosyaya getirtilmeli, bundan sonra elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin çekişmeli taşınmazların (B) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA,
2) İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin çekişmeli taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümlere yönelik hükmün BOZULMASINA 16/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.