MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili; dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bodrum +2 normal kattan müteşekkil binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ... ada... parselde bulunan taşınmaz üzerindeki tescilsiz yapılardan tapuda A harfi ile gösterilen bodrum +2 kattan müteşekkil binanın (muhtesatın) davacıya aidiyetinin tespitine, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücretinin davalılardan ... ve ..."tan tamamının müştereken ve müteselsilen, diğer davalıların kabulleri dikkate alınarak onlar için belirlenen ücretin yarısının müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu... ada... parsel sayılı taşınmaz davacı ile davalılar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK"nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davayı kabul edenler ve tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yazılı şekilde belirlenen harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.03. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.