MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( İŞ ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işe iade davasına dair yerel Mahkeme kararının Yargıtayca incelenmesinde feshin geçerli nedenle fesih olarak kabul edildiği, haklı nedenle fesih bulunmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, Yargıtay Kararındaki "Geçerli Nedenle Fesih" ifadesinin, feshin haklı olmadığını göstermeyeceği, Yargıtay kararında bu terimin kullanılmasının nedeninin işe iade davasının özelliğinden kaynaklandığı; Yargıtay kararının feshin geçerli nedenle yapıldığını belirterek bilakis feshin haklılığını ortaya koyduğunu davacının iş aktinin usulsüz işlemleri nedeni ile işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği, iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, doğrudan geçerli nedenle feshin haklı fesih kapsamı içinde değerlendirilemeyeceği, fesih işleminin haklı bir nedene dayanmadığı, davacının haklı nedene dayanmayan fesih işlemi sonunda kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yıllık izin alacağı için gerek dava ve gerek ıslah dilekçesinde yasal faiz istenmesine ve uygulanacak faiz türünün de kanun gereği yasal faiz olmasına rağmen yerel Mahkeme tarafından mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Mahkemenin hüküm fıkrasının yıllık izne ilişkin 3 üncü bendinin tamamen çıkarılarak yerine
“3-DAVACININ YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞINA İLİŞKİN TALEBİNİN KABULÜ İLE; 7.085,00 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 500,00 TL sine dava tarihindan, bakiyesine ıslah tarihi olan 22/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" bendi eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL."sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.