Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/6326 Esas 2017/14818 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... Kayyımı Vek.Av. ... (Altınada) vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
1-HGK"nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan defterdar burada Hazineyi temsil etmemekte aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Kayyımın Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.
Bu nedenle davalının taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açılan bu davada 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de, burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle mahkeme hükmü kayyım vekilince süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz harcı ödenmemiştir. Bu noksanlık, HUMK"nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle giderildikten,
2-Tapu maliklerinden davalı ... adına yapılan tebligat usulsüzdür.
Adı geçen ... sisteminde kayıtlı olduğu halde TC kimlik numarası kayıtlı olmadığından nüfus bilgilerine ulaşılamadığından ve kendisine dair ise dosyada hiçbir bilgi ve belge olmadığından bu davalının sağ mı-ölümü olduğu anlaşılamamıştır. Bu nedenle;
Tapu malik..."ın nüfus kayıt örneği dosya içine alındıktan sonra; sağ ise kendisinin adresi, sağ olmadığının tespit edilmesi halinde kendisi ile mirasçıları aralarındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı taraflardan temin edildikten sonra mirasçılarının adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adresine/adreslerine; mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 10/2 maddesi gereğince adres kayıt sisteminde bulunan adresine/adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin/adreslerinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,
3-Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bir .. kamulaştırma sahasında kaldığı belirtilerek bu alan düşülüp toplam alanın 13212,60 m2 olduğunun kabulü ile hesap yapıldığı analaşıldığından, dava konusu taşınmazda ... tarafından devam eden veya tamamlanmış kamulaştırma işlemi olup olmadığı, tapuda bu doğrultuda ifraz işlemi gerçekleştririlip gerçekleştirilmediği araştırılıp varsa güncel tapu kaydı ilgili tapu müdürlüğünden, tescil beyannamesi ilgili kadastro müdürlüğünden, kamulaştırmaya ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı iligili mahkemeden ve kamulaştırma belgeleride ..."den getirtildikten,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.