Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/23210 Esas 2018/1231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın devamı sırasında avukatı vefat edince, davalının dosyaya vekaletname sunarak davacı vekili sıfatıyla duruşmalara katıldığını, ancak davalının 21.01.2009 tarihli duruşmaya katılmayarak dosyanın işlemden kaldırıldığını, 3 aylık süre içinde de davayı yenilemediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, böylelikle sözü edilen dava dosyası ile muhtemel haklarını almasının hukuken imkansız hale geldiğini ileri sürerek, ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava dosyasına istinaden oluşacak 27.500,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında iş görüşme tutanağı ya da ücret sözleşmesinin bulunmadığını, davacının kendisinden habersiz olarak vekaletname çıkarttığını, davacıya yardımcı olmak için anılan davanın tek oturumuna katıldığını, protokol tarihinin 2006 olması sebebiyle davacının zamanaşımı süresini geçirmeden yeniden dava açabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2011 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozmaya uyularak bu sefer davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesi gereğince uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dairemizin 11.05.2011 tarihli bozma ilamı ile “... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ve açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyası nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığı konusunda kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davanın açılmamış sayılması nedeniyle davacının bir zarara uğrayıp uğramadığı, özellikle davanın açılmamış sayılması kararından sonra açılacak yeni bir davada zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ayrı ayrı değerlendirilmek, zamanaşımı gerçekleşmiş ise davacının uğradığı zarar belirlenmek ve zamanaşımı gerçekleşmemiş olsa dahi davanın yeniden açılması nedeniyle davacının uğramış olduğu bir zararı olup olmadığı konusunda bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği...” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamımıza uyulmuş olduğu fakat bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, Dairemiz ilkelerine uygun olarak, zararın doğup doğmadığının araştırılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.