MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklara verilen cezaların türüne ve miktarına göre, sanık ... ile katılan sanıklar .... ve Emre müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK"nin 299. maddesi ve 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesine göre reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1)Sanık ... hakkında katılan ..."ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, katılan ..."in hükümden sonra, temyiz incelemesinden önce 08.08.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalacağı ve vekalet ilişkisinin son bulacağı gözetilerek, Dairemizin 16.01.2017 tarih ve 2016/3955 Esas - 2017/89 Karar sayılı ilamı ile katılanın mirasçılarına hükmü temyiz etme imkanı tanınması için gerekçeli kararın tebliğine karar verildiği, mahkemece gerekçeli kararın katılanın mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadıkları ve kamu davasına katılma yönünde iradelerini ortaya koymadıkları anlaşılmakla, katılanın hükmü temyiz ettikten sonra ölmesiyle 5271 sayılı CMK"nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması ve mirasçıların da katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmamaları karşısında, katılan vekilini temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay öncesinde sanık ..."in kardeşi .... ile katılan ... arasında yaşanan tartışma sonrasında, sanığın, tanık ...."dan katılan ..."yi bulmasını istediği, her ne kadar tanık.... tarafların uzlaşması amacıyla bir araya getirmek istemiş ise de; katılanlar .... ve .... ile tanık ...."un aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre, sanık ..."in yanında sallama ile kavga etmek amacıyla olay yerine geldiği ve doğrudan katılan ..."ye saldırdığının anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin sanık ..."den kaynaklanması nedeniyle hakkında TCK"nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında katılan ..."ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, olay öncesinde sanık ..."in kardeşi .... ile katılan ... arasında yaşanan tartışma sonrasında, sanığın, tanık...."dan katılan ..."yi bulmasını istediği, her ne kadar tanık.... tarafların uzlaşması amacıyla bir araya getirmek istemiş ise de; katılanlar .... ve .... ile tanık ...."un aşamalardaki istikrarlı beyanlarına göre, sanık ..."in yanında sallama ile kavga etmek amacıyla olay yerine geldiği ve doğrudan katılan ..."ye saldırdığının anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin sanık ..."den kaynaklanması nedeniyle hakkında TCK"nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Katılan hakkında Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.06.2014 tarihli raporun incelenmesinde, "sol el 1. parmakta 8 cm."lik cilt ve yumuşak doku intakt olan subtotal ampütasyon izlendiği, 3. parmakta 1 cm."lik kesi, dirsek ekleminde 3 cm."lik kesi, 1. parmakta arteriyal kanama, sol ulnada cilt - cilt altı kesi ve 1. parmak falanks ve ulnada non deplase fraktür" bulunduğunun belirtildiği, katılan vekilinin de katılanın sol el baş parmağının fonksiyonunun sürekli zayıfladığını iddia ettiği anlaşılmakla, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, katılanın karar tarihinden sonra vefat ettiği anlaşılmış ise de, dosya üzerinden yapılacak inceleme ile katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı yönünde rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
c) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen adli raporda, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4.) derece olduğu belirtilmesine rağmen, TCK"nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
4) Sanık ... hakkında katılan ..."e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
UYAP sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra, temyiz incelemesinden önce 08.08.2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, bu durumun mahkemesince araştırılarak, 5237 sayılı TCK"nin 64/1. maddesi gereğince kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5) Sanık ... hakkında katılan ..."a karşı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
a) Katılan ..."un 22.10.2014 tarihli duruşmada "Ben de ..."dan bana hakaret ettiği için şikayetçiyim. Başka kimseden şikayetçi değilim." şeklindeki ifadesi tutanağa geçirilmiş ise de; sanık ... hakkında katılana karşı hakaret suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, bu suçun sanığının sadece .... olduğu, bir önceki celse katılanın, sanık ..."dan şikayetçi olduğunu belirterek kamu davasına katılmasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan ... dinlenilerek, sanık ... hakkındaki şikayetinden vazgeçip vazgeçmediği ve 22.10.2014 tarihli celsedeki beyanında, sanık adının .... yerine .... olarak yanlış yazılıp yazılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.