MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 günlü 2011/235- 2012/110, 21.12.2010 günlü 2010/11-251-267, 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki hükümlünün lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, kararın hükümlünün kendisine de tebliğ edilmesi ve hükümlü tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;

Hükümlü ...’in İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.1998 gün 1997/46 esas ve 1998/28 karar sayılı ilamı uyarınca, katılan ... Şenocak’a yönelik yağma ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından 765 sayılı TCK 495/2. yollamasıyla 497/1, 59/2, 81/1-3, 193/2, 59/2, 81/1-3, 31,33. maddeleri uyarınca 15 sene 27 gün ağır hapis cezası; 6 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı; Dairemizin 23.10.1998 gün 1998/9454 esas ve 1998/9548 karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onama kararı ( yağma suçundan verilen sonuç ağır hapis cezasının 15 yıl 24 güne indirilmesi suretiyle) verilerek kesinleştiği; İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2000 gün 2006/116 Müt. sayılı kararı ile 4421 sayılı kanun dolayısıyla sonuç cezasının 15 sene 1 gün ağır hapis ve 6 ay 21 gün hapis cezası olarak infazına karar verildiği, 01/06/2005 tarihinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun yürürlüğe girdiği, İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 06/05/2013 günlü istemi üzerine lehe Yasanın belirlenebilmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılaması sonucu, İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2013 gün 2013/64 Esas ve 2013/79 Karar sayılı kararı uyarınca,

hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK’nın; 142/1-b, 143, 53. maddeleri uyarınca belirlenen 6 yıl 8 ay hapis, 151/1, 53. maddesi uyarıca belirlenen 2 yıl hapis,
116/1-4, 53. maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu uyarlama yargılamasındaki 07.05.2013 günlü tensip kararı ile hükümlü ... savunmanı olarak duruşmaya çağrılan Avukat ...’ın ilk yargılamada diğer sanık Yakup Mıh’ın vekaletnameli savunmanı olup hükümlü ... vekili olduğuna dair vekaletnamenin veya hükümlü savunmanı olarak atandığına dair görevlendirme yazısının dosya içerisinde bulunmadığı,

İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2013 tarihli hükmünün, savunman Avukat ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak adı geçen savunman ile hükümlünün herhangi bir oturumda beraber bulunmadığı dolayısıyla anılan savunmanın uyarlama yargılamasında dinlenilmeyen hükümlü tarafından benimsendiğinin belirlenemediği,

Hükümlünün 25.07.2013 günlü dilekçesi ile tarafına tensip zaptı uyarlama adında gönderilen evrak hakkında detaylı bilgi almak istediğini mahkemeye bildirdiği, hükümlüye cezaevi aracılığı ile 30.07.2013 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan hükümlüye kararın okunup anlatılması gerekirken sadece okunup tebliğ edilmesi ile yetinildiği bu durumda yapılan tebligatın geçersiz olduğu, hükümlünün cezaevi aracılığıyla mahkemeye gönderdiği 05.08.2013 günlü “Konu: itirazım hakkında... aradan 12 sene geçmesine rağmen dosyamın neden ve ne için açıldığını anlayamadım.... beni geçmişime göre yargılamanızı istemem. Karar siz sayın büyüklerimin” şeklindeki dilekçesinin ise temyiz istemi ve/veya bu haktan bir vazgeçme niteliğinde olup olmadığının anlaşılamadığı ve ortaya çıkan bu duraksama karşısında;

Öncelikle hükümlü ...’e gerekçeli kararın usulüne uygun yöntemle tebliği sağlanıp sunduğu takdirde temyiz dilekçesi eklendikten ve adına hareket eden savunmanının açtığı temyiz davasına onay verip vermediği sorulup ve/veya bu konuda ""7 gün içinde savunmanın temyiz dilekçesine onay verip vermediği veya kendisinin temyiz etmek isteyip istemediği hususunda dilekçeyle veya zabıt katibince tutanağa geçirilmek suretiyle bildirimde bulunması gerektiği eğer herhangi bir bildirimde bulunmaz ise, savunmanının temyiz istemine onay vermediğinin kabul edileceği"" açıklamasını içerir biçimde ihtaratlı olarak tebligat yapıldıktan sonra gerek görülmesi halinde ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 16/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.