Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12816 Esas 2013/275 Karar Sayılı İlamı

• TASARRUFUN İPTALİ
• TAŞINMAZIN SATIŞ TARİHİNDE DAVALININ BORÇLU BULUNMAMASI

• İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 277

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu S.. T..Yatırım Danışmanlık Dış Tic. A.Ş ve T.. K.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu Tanju’nun, dava konusu taşınmazını davalı annesine satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Selma vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihinde borçlu davalı Tanju’nun borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarruf tarihinde borçlu Şirket’in borcunun olmadığının da 12/03/2007 tarihli davacı Hazine yazısından anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.