Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/12758 Esas 2013/274 Karar Sayılı İlamı

• TASARRUFUN İPTALİ
• EŞE YAPILAN SATIŞIN İPTALİ
• KARARDA İCRA DOSYA NUMARASININ BELİRTİLMEMESİ

• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 438
• İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 280
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İmdat aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı karısı Sevinç’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tasarrufun karı koca arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Sevinç’in borçlu Muzaffer’in karısı olmasına İİK"nin 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı Sevinç’in, kocası olan borçlu Muzaffer’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “iptaline” ibaresinden sonra gelmek üzere “İİK’nın 283/I fıkrası gereğince Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1126 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.