Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2924 Esas 2013/267 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... ..... vekili, davalı İdare tarafından gönderilen haciz bildirisinden ödeme emrinden dolayı dava dışı...... AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... ..... AŞ’nin, davalı Hazine’ye ....325.757,80 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- 6183 sayılı Kanun’un 79/III. maddesi uyarınca alacaklı kamu idaresi tarafından kendisine haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü kişi aynı bentte gösterilen nedenlere dayanarak haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak itiraz edebilir. Aynı maddenin IV. bendine göre de herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açma hakkına sahiptir. Somut olayda da davacı ... .... AŞ’ye, alacaklı vergi dairesi tarafından gönderilen haciz bildirisi
.
04.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı, Kanun’da belirtilen yedi günlük sürede haciz bildirisine karşı itiraz etmemiş daha sonra eldeki menfi tespit davasını açmıştır. Şu halde davacı her ne kadar Kanun’un öngördüğü yöntem dahilinde kamu borçlusuna karşı haciz bildirisinde belirtilen miktar kadar borcu olmadığını ispat etmiş ise de davanın açılmasına kendisi sebep olmuştur. Yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde .../06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına karşın mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini de yanlıştır.
Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici .../....maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/.... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı hüküm fıkrasının ... numaralı bentte yer alan ”harçtan reddedilen kısım üzerinden ...,40 TL harcın mahsubu ile bakiye ...,697,95 TL” ibaresinin çıkarılmasına ayrıca ... ve ... numaralı bentlerin de hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .../01/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.