MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı rucuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 30.10.2003 günü davalının çalışanının görev sırasında bıçaklandığını, söz konusu bu olay ile ilgili Erzurum İş Mahkemesinde dava açıldığını, bu dava uyarınca ..."ın bu eylemden dolayı sorumlu tutulup tazminata mahkum edildiğini, daha sonra icra takibi ile bedelin ..."ın halefi olarak davacıdan tahsil edildiğini söz konusu bedelden öncelikle sorumluluğun ..."a ait olduğunu, taraflar arasındaki işletme sözleşmesi imzalanmadan önce olayın meydana geldiğini ileri sürerek 52.675,90 TL.nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre iş mahkemesi ilamında davalı tarafın ... olduğu, 2004 yılında yapılan devirler uyarınca işletmenin davacı ...Ş"ye geçtiği, bu nedenlede icra müdürlüğündeki tahsilatın ... Elektrik Dağıtım A.Ş"den gerçekleştirildiği ancak vakıanın ..."ın doğrudan işletme yaptığı dönemde gerçekleşip, dava dışı İsmail Yalçınkaya"nında ..."ın işçisi olduğu, devir sözleşmesi uyarınca somut olaydaki gibi haksız fiilden doğan zararlardan dolayı ödenecek tazminatın yükümlülüğünün ... Elektrik Dağıtım A.Ş olmadığı, yapılan ödemeden davalı ..."ın sorumlu olduğu ve ödenen miktarın davalıya rücu edilmesi haklı olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.