Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/209 Esas 2017/2694 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik-ayıplı işlerin giderim bedelinin ve değer kaybının tahsili, süresinde teslim yapılmadığı iddiası ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında 21.11.2011 günlü villa satışı ve inşaatını konu alan eser sözleşmesi imzalanmış; devamında sözleşmenin eki olarak "04.04.2013 günlü Mutabakat Beyanı" başlıklı belge düzenlenmiştir. 04.04.2013 tarihli mutabakat beyanında yapılan imalâttaki eksikler maddeler halinde sayılarak bu eksikliklerin en geç 30.06.2013 tarihine kadar tamamlanacağı kararlaştırılmıştır. Taraflarca kabul edilen ve uyuşmazlık konusu olmayan 21.11.2011 günlü sözleşmenin 4.2. maddesinde davalı yüklenici/satıcının taahhütlerini yerine getirmemesi halinde, her ay için satış bedeli 320.000,00 TL"nin %1"ini cezai şart olarak kabul edeceği düzenlenmiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; taraflar arasında mutabakat belgesinin imzalandığı 04.04.2013 tarihinden davanın açıldığı 03.06.2014 tarihine kadar geçen süre için sözleşmede kararlaştırılan tutar üzerinden cezai şart bedeli hesaplanmıştır. Oysa 04.04.2013 günlü mutabakat belgesinde sayılan eksik işlerin 30.06.2013 tarihine kadar tamamlanacağı belirtilerek bu konuda davalı yükleniciye/satıcıya süre verildiğinden, davacı iş sahibinin/alıcının 30.06.2013 tarihinden önceki sürelere ilişkin talebinden zımnen vazgeçtiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece hüküm altına alınacak cezai şartın, 30.06.2013 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, cezai şart hesabının 04.04.2013 gününden başlatılması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenicilerin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.