Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1217 Esas 2019/3816 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün yargılamanın iadesine ilişkin davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı Kooperatif vekili Av. ... ile davalı vekili Avukat ...ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 28.01.1986 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatifin ikinci ortaklığa sahip olma hakkının tanındığını, 11.02.1986 tarihinde ikinci ortaklık için başvurduğunu, kooperatif yönetim kurulunun 17.02.1986 tarihli ve 13 sayılı kararı ile müvekkilinin 1356 numaralı üyelik ile 40 sayılı belgenin verildiğini söz konusu üyelik için toplam 744.000 TL. ödendiğini yine kooperatifin 23.05.1986 tarihli genel kurul toplantısı hazirun listesinde müvekkilinin 1033.sırada 1356 nolu üyeliğinin görüldüğünü, ikinci ortaklıktan çıkarma kararının bulunmadığını, İstanbul 46.ATM. 2012/337 Esas sayılı dosyası ile başka bir üye tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini belirterek müvekkilinin davalı kooperatifteki 1356 numaralı ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda, 2013/356 esas 2015/486 Karar sayılı ilamı ile davacının 1356 no.lu ortaklık için toplam 744.000 TL. ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş, davalı kooperatif yönetimince 02.11.2015 tarihli dilekçeyle, HMK 175.1.g maddesi uyarınca davacının karara tesir eden hileli davranışta bulunduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş mahkemece talep yerinde görülmüş ve 2015/1053 Esas numarasıyla davaya yeniden bakılmıştır. Bu kez mahkemece davacı tarafın subuta ermeyen davasının reddine mahkemenin 2013/356 esas 2015/486 karar sayılı ilamının iptaline ve altına iptal edildiğinin yazılmasına şeklinde karar vermiştir.
Kararı, yargılamanın iadesini isteyen kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yargılamanın iadesini isteyen kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın iadesini isteyen kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ..."a verilmesine, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.