MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Davalılardan ... Üniversitesi"na ait Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi"nde sağlık teknikeri kadrosunda röntgen teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, fiili hizmet süresi zamlarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Üniversitesi vekilleri, idarî yargının görevli olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 5510 sayılı yasanın 4/4 maddesi kapsamında çalışıp sosyal güvenlik yönünden 5434 sayılı yasaya tâbi olduğu gerekçesi ile idarî yargının görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemenin görevsizlik kararı temyiz edilmeden 12.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, 09.01.2013 tarihli dilekçesi ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece süresi içinde gönderme talebi olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda mahkemenin görevsilik kararı 12.10.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, görevsizlik kararı üzerine gönderme dilekçesini UYAP üzerinden tarattırıp 12.10.2012 tarihinde mahkemeye verdiğini, fakat mahkemenin bu dilekçeyi dosya arasına almak yerine tarama merkezine iade ettiğini belirterek, UYAP tarama merkezi yazısı ve eklerini sunmuştur.
Mahkemece, davacının gönderme dilekçesi ve eklerinin araştırılarak süresinde yapılan gönderme istemi olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.