MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada itirazın iptali birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl asıl davanın kıra kaybına dair taleplerinin kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-bileşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı birleşen dosya davalılar vekili avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 23.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, dairelerin taahhüt edilen sürede teslim edilmediği gibi eksik imalatların mevcut olduğunu tespit yaptırdıklarını ve bilirkişi raporu alındığını emsal kira bedelleri konusunda yapılan tespite dayalı icra takibi başlatıldığını alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş daha sonra 03.12.2013 tarihli celse de zapta geçen beyanı ile davasını ıslah etmiş 47.816,42 TL.nin ve 7.000,00 TL. eksik işlerden kaynaklanan olmak üzere toplam 54.816,42 TL. üzerinden avans faizi uygulanmak kaydı ile alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılan inşaatın davalılara teslim edildiğini, davalıların talep ve muvafakatı paralelinde müvekkili tarafından proje tadilatının yapıldığı proje tadilatı neticesinde davalıların toplam 31,50 metrekare miktarında fazladan kazanımları olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.096,56 TL. proje tadilatı ve fazla imalat bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre hüküm tarihine kadar henüz yapının iskanının alınmadığı davalı müteaahhidin temerrüte düştüğü davacı arsa maliklerinin kira kaybına ilişkin gecikme tazminatını talep etmelerinde haklı oldukları davalı yüklenicinin tadilat ruhsatını alması için davacıların herhangi bir muvafakatı olmadığı gibi ayrıca muvafakatlarının olması halinde dahi tadilat ruhsatının niteliği ve içeriği itibari ile teslim süresinin uzamasına neden olmayacağı bu sebeple inşaatın tesliminde davacıların teslim tarihinin uzamasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı tüm kusurun davalı yüklenici firmada olduğu gerekçeleriyle kira kaybına dair taleplerinin kısmen kabulüne davacıların 7.000,00 TL. tutarındaki eksik ve ayıplı işler ile ilgili taleplerinin somut olarak ortaya konulamamış bulunması ve yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda da söz konusu iddia edilen ayıp ve eksikliklerin tespit edilememiş olması davacılar tarafından iddia edilen ayıp ve eksiklerin neden ibaret olduğunun açıklanamaması gerekçeleriyle bu talebin reddine, birleşen davada ise her iki tarafa da düşen bağımsız bölümlerin metrekare olarak büyüdüğünün sabit olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.