Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19440 Esas 2018/5113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalıya ...3269 nolu kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartından doğan borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile alacağın %20"den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, TBK"nun 88. ve 120.maddesi gereğince belirlenen yıllık %18,72 temerrüt faizinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı itirazın 12.154,07 TL toplam alacak ile bu alacaktan asıl alacak kısmı olan 10.982,51 TL"ye 20/05/2015 takip tarihinden itibaren Merkez Bankasınca yayınlanan faiz oranları da dikkate alınmak sureti ile %18,72 temerrüt faizi ve bu faizin BSMV"si, 6098 sayılı TBK"nun 100. maddesinin uygulanmasına, takibin bu miktarlar üzerine devamına, İİK"nun 67/2 maddesine göre toplam alacağın %20 si olan 2.430,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davacı tarafından icra takibinde takibe konu alacağın dayanağını, borçluya ait ...3269 nolu kredi kartından kaynaklanan banka alacağı, ihtarname olarak belirtilmiştir. Bu nedenle davacı vekilinin takip dayanağı dışındaki kredi kartı alacağının icra takibindeki alacağa dahil olduğu yönündeki temyizi yerinde olmayıp bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, akdi ve temerrüt faiz oranları yönünden TBK"nın 88. ve 120. maddeleri esas alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. Kredi kartları konusunda özel yasa olan 5464 sayılı Yasanın 26. maddesinin esas alınması gerekir.Yine gerek muacceliyet gerekse temerrüt hususunda 5464 sayılı Yasa hükümleri esas alınması gerekirken uygulama yeri bulunmayan 4077 ve 6502 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması uygun görülmemiştir. Mahkemece bu hususlarda bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.