MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık ..."ın yakınandan yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu sattıkları ve hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan mahkumiyet hükmü kurulan ..."e ait iş yerini gösterdikleri, görevlilerin ... aracılığıyla elde ettikleri telefonu yakınana bu şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, sanığın satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerektiğinden; konu hakkında araştırılma yapılmadan TCK"nın 168 uygulaması ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Sanık ..."ın mağdura yönelik yağma suçu ile birlikte aynı dosya üzerinden Suç eşyasının Satın Alınması suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık ..."in, yapılan yargılama giderlerinden neden oldukları oranda sorumlu oldukları gözetilmeyerek, her iki sanığın yargılama giderlerinden eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine ""bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinden her bir sanığın neden oldukları oranda sorumlu tutularak, Devlet Hazinesine yüklenmesine"" ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.