MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince “Davalı-davacı erkeğin yurt dışında bulunduğu zaman diliminde eşinin geçinmesi içip gerekli parayı vermediği, davacı-davalı kadının ise eşinin Türkiye"ye geldiği zamanlarda eşi ile birlikte vakit geçirmek yerine neredeyse hergün annesinin evine gittiği, her iki tarafın da boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşit kusurlu oldukları” gerekçesiyle tarafların boşanma davalarının kabulüne, kadın yararına aylık 300 TL tedbir nafakasına, 3.000 TL toplu yoksulluk nafakasına, tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı-davalı kadının erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalara yönelik istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, bölge adliye mahkemesince kadın yararına aylık 500 TL tedbir nafakasına ve 15.000 TL toplu yoksuluk nafakasına, kadının diğer istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların müşterek ve bağımsız konutlarının olmadığı, davalı-davacı erkek yurt dışında iken kadının babaevinde kaldığı, kadının kusurlu davranışının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, ilk derece mahkemesince yüklenen ve temyiz edilmeyerek kesinleşen kusurlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı-davacı erkek tam kusurludur. Hal böyle iken, tarafların eşit kusurlu olarak kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Boşanmaya sebep olan olaylarda yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı-davacı erkek tamamen kusurlu olduğundan, boşanma yüzünden mevcut ve beklenen menfaatleri zedelenen davacı-davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu"nun 174/1. maddesi gereğince uygun miktarda maddi tazminat takdir edilmesi gerekirken, kadının bu isteğinin hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.12.2019 (Prş.)