Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/16934 Esas 2013/3552 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 14.02.2013 (Per.)
....
KARŞI OY YAZISI
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya 5.12.2011 günü tebliğ edilmiş, davalı 12.12.2011 tarihli oturuma gelmiş, davaya karşı beyanlarını ihtiva eden dilekçesini aynı oturumda mahkemeye vermiştir. Bu dilekçesinde maddi ve manevi tazminat olarak 100.000 TL. talep etmiştir. Bu talebinden feragat etmemiştir. Aynı oturumda maddi ve manevi tazminat talebi olmadığını söylemesi, tazminat isteklerinden feragat olarak değerlendirilemez. Haktan feragate ilişkin beyanın açık, kesin ve duraksamasız olarak bu iradeyi ortaya koyması gerekir. Beyan bu nitelikte değildir. Öyleyse davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin karşılanması gerekirken, bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.
....