MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araç ile davacının idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek, maluliyeti nedeni ile uğranılan zararların tazmini için fazlaya dair haklarını saklı tutarak ....000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacının % ... malul ve % 75 kusurlu olduğu kabul edilerek ıslah ile arttırılan 49.000,00.-TL"nin ....000,00.-TL"sine dava, 39.000,00.-TL"sine 09.....2008 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması zararının kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Sürekli çalışma gücü kaybı halinde ortaya çıkacak zararın hesaplanmasında, zarar görenin muhtemel yaşama süresi içerisindeki faal dönem çalışma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan Emekli Sandığı Kanunu"nun 40. maddesine göre bazı kamu görevlilerinin (asker, polis, gümrük memuru v.s) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Sözkonusu düzenlemeye göre polis memurlarının 52 yaşında emekli olacakları (yaş haddi nedeniyle) öngörülmüştür. Yasanın bu maddesi uyarınca, destek hesabında faal dönem çalışma süresi zararının tespiti bakımından 52 yaşın faal çalışma dönemi, bu yaştan sonraki sürenin ise pasif dönem olarak hesap yapılması gerekmektedir. Somut olayda bilirkişi raporunda desteğin 60 yaşına kadar aktif çalışacağı varsayılarak hesap yapılmıştır. Mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiş ise de anılan yön gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine ........2013 gününde üye ... ve ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

Dosya içeriğinden;
........2007 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanan davacı hakkında ........ ...... Devlet Hastanesi"nin 31.....2008 günlü raporu ile "sağ alttan .../... parazı ataxı" teşhisi ile maluliyet oranının %40 olduğu,
Daha sonra düzenlenen .....Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin ........2009 günlü raporu ile de "Epilepsi ve Sağ Hemiparezi" teşhisi ile tüm vücut fonksiyon kaybının %... oranında olduğu bildirilmiş,
Davacı tarafından ........2009 tarihinde açılan tazminat davasında davacının muayenesinin yapılarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne uygun maluliyet raporu alınmaksızın polis memurluğu görevine devam eden davacı hakkında davadan önce alınan ve yetersiz ........2009 günlü rapora istinaden hüküm tesis edilmiş,
Davalı ... şirketi vekilinin gerek yargılama aşamasında ve gerekse temyiz dilekçesindeki "maluliyet oranının usulüne uygun tespiti" ne yönelik itirazları kabule değer görülmeyerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sayın çoğunluğun bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine ilişkin görüşüne katılamıyoruz.
Sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesinde izlenecek yol, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mülga 506 sayılı yasanın 109 maddesinde hükme bağlanmış olup ........1976 gün .../... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı"nda da buna ilişkin ilkeler açıklanmıştır. Bu konuda düzenlenecek raporlara karşı ilgililerin mahkemeye başvuru haklarının bulunduğu anılan ... İçtihadı Birleştirme Kararı ile dile getirilmektedir.
Bu durumda davacının ........2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu tedavisine ilişkin tüm tıbbi kayıt ve belgelerin ilgili sağlık kuruluşlarından getirtilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasasının ....maddesi gereğince bu hususda rapor vermekle görevli Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna davacının da sevki ile Sosyal Sigorta Sağlık İşleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak, davacının bu olay nedeniyle maluliyet oranının tereddüde yer bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmek üzere raporunun alınması için yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, davadan önce alınan, hukuken geçerlilik taşımayan özürlü sağlık kurulu raporundaki davacının maluliyet oranına göre davayı kabul eden yerel mahkeme kararına bu yöndeki vaki temyiz itirazlarını reddeden sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.