MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2016 tarih ve 2013/429-2016/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçluya, 10.12.2007 tarihli uzlaşma tutanağına binaen İstanbul 57. Noterliği’nin 12.04.2013 tarih 7145 yevmiye no ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlu hakkında başlatılan İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/15392 sayılı takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, Ziraat Bankası Tarımsal Kredi Sözleşmesi gereği davalının davacının ortağı olduğu Çevre ve Hayvancılık A.Ş. adına 100.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, çekilen krediyi davacıya teslim ettiğini, kredinin teminatı olarak anne ve babası adına kayıtlı gayrimenkulün ipotek gösterildiğini, bu nedenle dava konusu borcun ifa edilmiş sayılacağını, davalının uzlaşma tutanağı 5.3. maddesine göre davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, krediyi ödeme borcu altına girmediğini, davacının ödemelerinde aksaklık olması üzerine gayrimenkulün satışını engellemek için ödemelerde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bankadan çekilen kredinin davacı tarafından ödendiği, davacının davalıdan 22.233 Euro asıl alacak, taleple sınırlı 75,34 Euro işlemiş faiz ve 108,82 TL ihtarname giderini talep edebileceği, takibin bu miktarına itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 22.233 Euro asıl alacak 75,34 Euro işlemiş faiz ve 108,82 TL ihtar gideri için devamına, takibe alacaklının da talebini geçmemek üzere 3095 sayılı yabancı para alacağına uygulanan faiz oranı ile TL alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talep ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve davacı vekili ise katılma yoluyla temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, katılma yoluyla davacı vekili va davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, katılma yoluyla davacı vekili va davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.203,29 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.