Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4844 Esas 2020/3625 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4844
Karar No: 2020/3625
Karar Tarihi: 08.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4844 Esas 2020/3625 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu tapu iptali, tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemidir. Davacı, bedelsiz olarak devredilen taşınmazın tapu işlemleri sırasında unutulan payının tapu kaydında yer almadığını ve üzerinde bir takım şerhlerin bulunduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil ile taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinin kararını talep etmiştir. Davalı ise davanın Tapu Müdürlüğü'nün hatalı işlemi nedeniyle açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkeme, davacının talepleri doğrultusunda karar vermiştir. Ancak, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteği hakkında herhangi bir karar verilmemiştir. Bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesi gereği, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteği hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesi: Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
-

1. Hukuk Dairesi 2017/4844 E. , 2020/3625 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.
Davacı, Özelleştirme Yüksek Kurulu"nun kararı ile ... Demir Çelik İşletmeleri A.Ş."ye ait iken bedelsiz olarak Türkiye Demirçelik İşletmeleri A.Ş"ye 07.03.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı resmi senet kapsamında devredilen taşınmazlar arasında bulunan dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın .../... payının devir işleminin tapu işlemleri sırasında unutulduğunu, çekişmeli taşınmazın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Türkiye Demir Çelik İşletmeleri Genel Müdürlüğü"ne yapılmış olan devir işleminin tescilinin unutulmuş olduğu şeklinde şerhin yer aldığını, çekişmeli ... parselin toplulaştırma işlemleri sonrasında ... ada ... parsel numarasını aldığını, ayrıca devir tarihinden sonra davalı kurum adına dava konusu taşınmazın tapu kaydına bir takım şerhlerin konulduğunu ileri sürerek payı oranında iptal ve tescile ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın Tapu Müdürlüğü"nün hatalı işlemi nedeniyle açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; davacı iptal tescil isteğinin yanında, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteğinde de bulunmuş, ne var ki mahkemece bu istek yönünden bir karar verilmemiştir.
Hâl böyle olunca, tapu kaydındaki şerhlerin terkini isteği bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.