Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4691 Esas 2019/3812 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında 09.02.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, anılan arsa sahibinin hissesine isabet eden bağımsız bölümlerden iki adedini dava dışı ..."a, onun da müvekkiline sattığını müvekkilinin açtığı dava sonunda davalının üyesi olduğuna karar verildiğini arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dairelerin oturmaya müsait halde tesliminin gerektiğini davacı dairelerinin teslim edilmediği gibi eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu usulünce yapılan ihtara rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini ileri sürerek daireler tapusunun iptali ile davacı adına tesciline şimdilik 10.000,00 TL. eksik ve ayıplı iş bedeli ile 500,00 TL. kira tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş ıslahla eksik ve ayıplı iş bedelini 32.095,00 TL.ye çıkartmış 23.06.2011 tarihli oturumda tapu iptali ve tescile ilişkin istemini atiye terk etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının kendisine tahsis edilen her iki bağımsız bölüm yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen 32.095,00 TL. eksik ayıplı iş tazminatını talepte haklı olduğu, davacının dava konusu taşınmazın tesciline ilişkin talebi ile ilgili davasını atiye terk ettiğini beyan ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve kiraya ilişkin talebin reddine dair verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.