MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davaya konu ... ada ... parselin, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tapulamasının yapıldığını, vekil edeninin sözkonusu taşınmazı murisleri ile beraber eklemeli zilyetlik suretiyle 40 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını açıklayarak, ... ada ... parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 06.07.2007 tarihli duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... ada ... parselin 55.000 m2"lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki anlatımlarına ve dayanak nedenlerine göre, davacı taraf, dava konusu taşınmazla ilgili olarak 40 yıllık eklemeli zilyetliğe, miras hakkına ve tespit öncesi nedenlere dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece işin esası incelenerek hüküm tesis edilmiş ise de, dosya arasında örneği bulunan Konya Kadastro Mahkemesi"nin 2013/106 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, iş bu dosyada, davaya konu ... ada ... parselle ilgili derdest davanın bulunduğu ve yargılamaya devam edildiği, derdest dava nedeniyle ... ada ... parselin kadastro tespit tutanağının henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Zaman bakımından görev ve yetki başlıklı 26.maddesine göre; Kadastro Mahkemesi; 10’uncu maddeye göre kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, 11 inci maddede belirtilen askı ilanı içinde açılan davaları, Mahalli hukuk Mahkemelerinden 27 nci madde uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilen dava ve dosyaları, Kadastro Mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar.
Hal böyle olunca, uyuşmazlığın Kadastro Mahkemelerince incelenmesi gerekir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında Mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Mahkemece; davanın niteliği itibariyle Kadastro Mahkemeleri"nin görev alanı içerisinde kalması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.