Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/34145 Esas 2020/20129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işten haksız çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fazla mesai talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece haklı feshin işverence ispatlanamadığı ve davacının kavga ettiği ileri sürülen ...’in iş akdinin feshedilmemesinin eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Öncelikle iş akdinin haklı nedenle fesih koşulları oluştuktan sonra işverenin fesih hakkını kullanıp kullanmaması yönetim hakkı kapsamında olup Mahkemenin gerekçesi bu yönden hatalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının ürünleri yağlamadan istiflememesi için kendisini uyaran boyahane şefi ...’in üstüne yürüyüp vurmaya çalışması sebep gösterilerek iş akdinin feshedildiği, işyerinde yapılan tahkikatta davacının savunmasında kendisine bağıran ...’e bağırmamasını söylediği, üstüne yürüyüp vurmaya çalışmadığını, ... ve ...’ın olayı gördüklerini; ...’in davacının üstüne yürüyüp vurmaya çalıştığını, çekilmese gözüne vuracağını; ...’in davacının ...’in üstüne yürüyüp vurduğunu beyan ettikleri, ancak olayla ilgili görgüye dayalı bilgisi bulunan tek tanık ...’in Mahkemedeki ifadesinde işyerinde gergin bir ortam olduğunu beyan ettiği, bu hususta başkaca anlatımı bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Şu halde Tanık ... yeniden dinlenerek yazılı beyanı da sorulup feshe esas olayla ilgili bildikleri açıklattırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.













...