Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4804 Esas 2019/3811 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl, birleşen ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davacı-karşı davada davalılar ... vekili ile asıl davada davalılar-karşı ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacılar-karşı davalılar vekili Avukat ... ve davacı-karşı davalı asil ... ile davalı-karşı davacılar vekili Avukat ..., birleşen davada davacı asiller ... ve ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davalı ..."un gerçek dışı ithamlarla kendisini vekaletten azlettiğini, 7.8.2006 tarihinde iskan için belediyeye yapılan başvuru üzerine imzaya açılan iskan ruhsatının davalılar tarafından imzalanmadığını, binanın 15.10.2006 tarihinde tam olarak bitmiş ve binanın içinde fiilen oturulmakta olmasına karşın davalıların kira tazminatı talebini amaçlayan bu olumsuz tutumları sonucu iskan ruhsatının alınamadığını teknik gerekler nedeniyle daireler arasında %5 dolaylarında farklılıklar olabileceğini ileri sürerek 7 ve 8 no.lu dairelerin satış yetkisi, 6 no.lu dairenin de tapu tescili ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL. tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalıları vekili, davanın reddine karar verilmesini, karşı davalarında ise dairelerinin zamanında teslim edilmemesinden dolayı tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen dava davacılar vekili, inşaatın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada 6 ve 7 no.lu dairelerin davacıların talep ettikleri kişilere devri nedeni ile konusuz kaldığını, 8 no.lu dairenin tescil koşulunun iskana bağlandığı ve bu koşulun oluştuğu karşı davada teslimde gecikmeden karşı davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, bağımsız bölümler ve ortak alanda, öngörülenden farklı ve ayıplı iş yapıldığı iddiasının ispat edilemediği davacıların ödediği cezanın yüklenicinin projeye aykırı imalatı nedeni ile olduğu arsa sahibine verilen taşınmazlarda eksik metrakare tespit edildiği gerekçeleriyle asıl dava birleşen dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.