Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/23 Esas 2018/431 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; mülkiyeti kurumlarına ait olan ... ... Stadyumu"nun kullanım hakkının davalı ... Kulubü"ne devredildiğini, davalı kulubün 2013-2014 futbol sezonunda yaptığı müsabakalarda üçüncü kişilerle firmalara ait forma reklamlarından elde ettiği reklam gelirinin %5 lik kısmını Reklam Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca taraflarına ödemesi gerektiğini belirterek; maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, yasal dayanak olarak gösterilen yönetmeliğin bir başka yönetmelik hükmü ile yürürlükten kaldırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede davayı haklı kılacak bir maddenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan Stadyum Kullanım Hakkının Süresinin Uzatımına İlişkin Sözleşme"de reklam payına dair herhangi bir açık düzenlemenin bulunmadığı, Reklam Yönetmeliği ile spor klüplerinin üçüncü kişilerle imzaladığı reklam sözleşmelerinde kararlaştırılan reklam bedelinin %5"ini davacı idareye ödemesi gereğinin hükme bağlandığını ancak yönetmeliğin çıkarılmasına yetki veren Kanunda bu yönde açık hükümlerin olması gerektiği oysa 3289 sayılı Kanun"un 10. ve 14. maddesindeki hükümlerden, üçüncü kişilerle yapılan sözleşmelerden böyle bir pay alınabileceğine ve bu yönde yönetmelik hükmü ihtar edilebileceğine ilişkin sonuca yorum yolu ile dahi ulaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; 3289 sayılı ... Kanun"un, ..."nün gelirlerine ilişkin 14. maddesinin (e) fıkrası ile; "e) Her türlü reklam gelirleri ile ... Radyo ve Televizyon Kurumundan naklen yayın hakkı geliri," hükmü düzenlenmiş olup, anılan madde ile ..."nün gelirleri arasında reklam gelirleri de gösterilmiştir.
Şu halde, mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak zarar kapsamı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan
yönler gözetilip zarar kapsamının belirlenerek sonucuna göre karar verilmemiş olması doğru olmamış, bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.