MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Hotel & ... Turistik İşletme Konaklama Tesisleri A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... adlı siteden 08.08.2014 arihinde ... Hotel&Spa isimli otelde 3 kişilik 5 gece tatil için 13.08.2014 tarihinde giriş yapmak üzere toplam 9.028,00 TL tutarında bir tatil satın aldığını, otelin fotoğraflardan güzel göründüğünü, ancak gittiklerinde otel çalışanlarının ilgisiz olduğunu, oda ve çevresinin hijyenik olmadığını gördüğünü, sorumlu ile görüştüğünde bu durumun çok normal bir şey gibi karşılandığını, ... sitesini aradığını ve mail attığını, mağduriyeti sonucu ..."un 250,00 Euro iade edeceğini bildirdiğini belirterek ayıplı hizmet nedeniyle ödemiş olduğu 9.028,00 TL"nin yarısının davalılardan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turistik İşletme Tesisleri A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı ..."a tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.708,40 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turistik İşletme Tesisleri A.Ş. tarafınca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; mahkemece, davada iki davalı taraf olduğu halde hükmün kimin aleyhine kurulduğu belli olmayacak şekilde "2.708,40 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda hangi davalı hakkında ne şekilde, hangi oranda ve miktarda karar tesis edildiği açıklanarak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-1.bentte atıf yapılan HMK.nun ilgili maddeleri gereği kararın gerekçe kısmında davacının davalı ... ile ilgili davayı takip etmediğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında bu davalı ile ilgili bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre davalı ... Turistik İşletmeleri A.Ş."nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turistik İşletme Tesisleri A.Ş."nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.