BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/457 Esas 2020/579 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/457
Karar No: 2020/579
Karar Tarihi: 19.10.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/457 Esas 2020/579 Karar Sayılı İlamı
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/457 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı, davalı şirketin davacı müvekkil şirkete borçlandığı, borcun zamanında ödenmediği, bu nedenle davalı şirket hakkında Küçükçekmece ...... .İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu şirketin takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiği ve takibin durduğu, Müvekkilin uluslararası taşıma iş yaptığı, davalının Sırbistan dan ithal ettiği mallarının tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, bu taşımalara ilişkin faturaların düzenleyerek davalı tarafa usulüne uygıın tebliğ edildiği, davalı tarafın iş bu faturalara süresinde itirazının bulunmadığı, davalı tarafın cari hesap borcuna mukabil 2.300 EURO ödemeleri yapmadığı, zorunlu arabuluculuk tan da sonuç alınamadığı, yukarıda arz ve izah edilen sebepler ile, Borçlunun menkul ve gayrimenkullcrine ihtiyati tedbir konulması, Küçükçekmece .... tera Müdürlüğün..... F. sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaJi ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek %10 (TCMB efektif satış kuru ) Euro mevduat faizi üzerinden tahsiline, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve lalep etmiştir.
CEVAP: Dava dosyasının incelenmesinde; Davalı tarafça inceleme/rapor tarihine kadar dava dosyasına sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi tespit edilmemiştir.
12/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre ;
...
TAŞIMA YÖNÜNDEN BELGELER:
1. Bila tarihli taşıma sözleşmesi; taşıyıcının davacı ...... uluslararası Nak., taşıtanın davalı .... Trans uluslararası Nak ve dış tic. Ltd. Şti *nin kayıtlı bulunduğu, yük cinsinin kepek, tonajının 23 ton, yükleme tarihinin 16.01.2019 , yükleme yerinin Sırbistan Novisad/Gümrük idaresi, navlun ücretinin 500 Euro olarak kayıtlı ve sözleşmenin davacı adına ....... , Davalı adına ise imzalı olduğu (isim okunamadı), basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi taraflarca “taşıma sözleşmesi” yapılarak karşılıklı hak ve yükümlülüklerin belirtildiği ve sözleşmenin 28 maddeden ibaret olduğu
2. Bila tarihli ikinci M taşıma sözleşmesi” ; taşıyan ve taşıtanın 1. Sözleşmedeki gibi davacı ve davalı tarafın olduğu > yükün 23 tondan İbaret kepek yükü > yükleme tarihinin 22.01.2019 - 25.01.2019 tarihleri arasında yapılacağı, yükleme yerinin Sırbistan/ Bogadiç , boşaltma yerinin ....... Türk iye olduğu, navlunun l araç® 1100 Euro şeklinde kayıtlı olduğu, ödeme şeklinin; boşaltma CMR ve fatura karşılığında yapılacağının kayden sözleşmenin davacı taraf yetkilisi ....... tarafından imzalı vc bila tarihli olduğu ve 28 maddeden ibaret bulunduğu, sözleşmenin hangi süre aralığında geçerli olduğunun belirtilmediği
3. 17.20.2019 tarih vc ...... seri Na’lu CMR nin incelenmesi; taşıma senedi CMR nin taşıyan /davacı israfından düzenlendiği , kaşeli ve yükün alıcısı tarafından da imzalı olduğu > eşyanın Sırbistan’dan yüklendiği vanş gümrük idaresinin ...... gümrük müdürlüğü olduğu, araç plakasının .......; yükünün 24 ton kepek yükü ve anlaşmaya uygun olarak düzenlendiği
4. ..... seri numaralı EUR.l belgesinde ; yükün Sırbistan'dan yüklendiği , alıcısının dava dışı ...... San ve Tic Aş olduğu. yükün 24 ton olduğu, Sırbistan makamlarınca düzenlenerek kaşeli ve imzalı ve de CMR İle uyumlu olduğu,
5. Veteriner sağlık/ kontrol belgesinin eşyayı kapsadığı ve uyumlu olduğu,
6. ....... seri numaralı transit deklere belgesinin içeriğinin yüke ait olduğu > 18.01.2019 tarihinde ...... gümrük idaresince kaşeli ve imzalı olarak işlem gördüğü
7. Taşınan yükün , ...... gümrük idaresince davacı tarafa flit tır üzerinde işlem (supalan) gördüğü
8. 16.01.2019 tarihli yüke ait faturada ; alıcısının ..... Yem sanayi , kilosunun 24 lon , araç plakalarının da diğer evraklar ile uyumlu ve davacı tarafa ait olduğu
9. ....... seri ve 17.01.2019 tarihli CMR ; bilgiler ve alıcı ile göndericisinin diğer evraklarla olduğu gibi uyum arz ettiği davacı ...... tarafından düzenlenip kaşeli vc imzalı bulunduğu
...... seri numaralı ve 17.01.2019 tarihli EUR 1 dolaşım belgesinde; Tüm
bilgilerin evrakların tümünde olduğu gibi uyumlu olduğu, Sırbistan gümrük idaresince kaşeli ve imzalı olduğu, yük ağırlığının 24 ton olduğu, araç plakasının davalı tarafa ait ..... olarak kayıtlı bulunduğu, ...... bey gümrük idaresincekamyon üstü ( supalan) işlemine tabi tutulduğu,
11. ..... numaralı ve 17.01.2019 tarihli transit belgesinde; tarafların ve eşya içeriğinin tümünün bu belgede de aynı ve diğer belgelerle uyumlu olduğu kaşeli ve imzalı bulunduğu
12.16.01.2019 tarihli fatura; göndericisi..... , alıcısının ..... Yem , taşıyıcısının davacıya ait ..... plakalı tırlarla taşınacağının kayıtlı bulunduğu,
13. Dava dilekçesine ekli bulunan ..... numaralı CMR , ....... seri numaralı, 23.01.2019 tarihli EUR 1 belgesi , ...... seri numaralı , 26.01.2019 tarihli CMR , 26.01.2019 tarihli fatura, transit ve veteriner belgelerinin tümünde ; tarafların aynı olduğu evrakların usulüne uygun olarak taşıyan/ davacı tarafından tanzimle imzalı, ilgili resmi makamlarca mühürlü ve imzalı bulunduğu anlaşılmakta olup mevzuata aykırı bir durum mevcut değildir.
Gümrük işlemlerine esas olarak; davalı ile davacı arasında söz konusu ithalat işlemlerinde; davalı tarafından davacı tarafa ithal eşyası için her seferinde eşyanın özellikleri de belirtilerek neticesinde yükleme talimatının davalı tarafından, davacıya verilmesi neticesinde, davacı tarafından ilgili belgeleri tanzimle çıkışa müteakip davalı tarafı bilgilendirerek fatura keşide etmiştir.
Yapılan ithalat taşımalarında hasar-ziyan ve gecikmelerin yaşanmadığı» davacı tarafından ithal eşyalarının alıcısına zamanında teslim edildiği,
İthalat taşımalarında yine aynı şekilde ithal edilecek eşyalarla ilgili olarak, davacı vc davalının yükün taşınması konusunda sözleşme yapılarak mutabık kalmalarına müteakip;
■ CMR,
■ fATURA
■ Eşyanın TIR üstünde supalan işlemine tabı tutulduğu,
Taşınan eşyaların CMR. kapsamında yükler olduğu, eşyaların taşınmaları için serbest dolaşım belgesi A.TR* terin dosyada mevcut olduğu, ihracat yüklerinde Tl transit belgesinin ve transit refakat belgelerinin mevcut olduğu, Yüklere ait karayolu ithalat varış ihbarının navlun bedeliyle birlikte fatura tanzimiyle davacı tarafından davalı tarafa bildirilmiş olduğu, davalıca faturalara itiraz edilmediği,
Uluslararası yapılan taşımalar, gerek TTK 850 ve gcrck.se uluslararası konvansiyonlar (Lahey, Montreal, Varşova, CMR, Ainvaybill, Seawaybill)'de belirlenmiş olup, bu kurallar gereğince; Taşımanın bir sözleşme ile yapıldığı» dolayısıyla hizmetin verilmiş olduğu, taşımacı/nakliyeci çekincc koymadığı durumlarda eşyayı tam ve sağlam olarak aldığı gibi de zamanında sağlam olarak teslim etmek görevinin olduğu ve eşyayı teslim ettiği, söz konusu dosya kapsamında; davacı/alacaklı tarafından, davalı tarafa ithalat aşamasında 4458 sayılı Gümrük kanununun ithalat rejimi çerçevesinde hizmet verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; Dava ve takip konusu carî hesaba dayanak faturaların, mal ve hikmetin davalı tarafa tebliğ edildiği, faturalara davalı tarafından sûresinde itiraz edilmediği,
mevcut ticari ilişkinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, kanaati hasıl olmuştur. Davalı tarafın fatura ve iceriSinc dejil borca itiraz ettiğinin sabit olduğu görülmektedir»
Somut olavda: Davalı taraf, faturaların içeririni çalışanı marifeti ile teslim alındılında öğrenmiş bulunmaktadır ve faturalar kendisine tefhim edilmiştir. TTK. Mad.21/2 hükmüne göre ise “tf/r faturayı alan kimaa, aldığı tarihçen itibaren sekiz gün içinde münderecau iİçeriği) hakkında itirazda bulunmamızsa münderecatmı kabul etmiş sayılır” somut olaydan, tarafların beyanlarından ve dosya münderecatımlan da anlaşılacağı Üzere, davalı taraf davacı faturalarına ve içeriğine TTK. Mad.21/2 hükmünce itiraz etmediğinden iş bu faturaların da içeriğini karine olarak kabul etmiş olmaktadır. Yani davacı lehine de bir karine bulunmaktadır.
Davalı şirketin ise fatura bedeline/içeriğine yasal süresi içinde itiraz etmediği anlaşılmış, Cari hesap borcundan dolayı Ödeme ediminin tamamını yerine getirmediği, tarafımızdan yapılan incelemede; Davacı defter ve belgelerinde, Davalı şirketin; 30.04.2019 tarihi itibarıyla: 15.265,10 Tl (2.300 EURO) TL borç Bakiyesi olduğu,gÖrü İm üştür.
Bu nedenle; Davalı tarafın itirazının Faturaya değil, borca, ferilerine ve faize olduğu dikkate alındığında, Her türlü hukuki yorumun ve değerlemelerin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Faturanın davalıya teslimi ile tarihi belli olsa bile davalının temerrüde düşeceği söylenemez. Tebliğ tarihini takiben 8,iş günü içinde fatura ve içeriğine itiraz edilmez ise, fatura içeriği kabul edilmiş sayılabilir^YHGK ,27,04.2005 T.2005/19-213 E.2005/265
S.K) Davacı şirketin davalı taraf adına keşide etmiş olduğu faturalarının davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından yasal süresinde herhangi bir itiraz yapılmadığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yünde bir belge sunulmadığı,(T.T.K 21/2 mad, göre S.gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, görüş vc kanaatine varılmıştır,
B.4- DAVACININ ALACAĞINA İLİŞKİN DEĞERLEMELER ve ANALİZ:
Dava dosyasında sunulu olan deliller, cari hesap, Davacı taraf Ticari Defterleri, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerde;
a)Taraflar arasındaki itilaf konusunun davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafından 2019 yılında davalı ya ticari mal-hizmet satışından kaynaklanan faturadan kalan cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü alacağın tahsiline karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davalı aleyhine T.C Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı tera takibi yapıldığı, Davacının alacağını tahsil edememesi neticesinde huzurdaki davanın 24.06.2019 tarihinde ikame edildiği,
b) Davacı taraf 2019 hesap yılı Ticari defter* kayıt ve belgelerinin huzurda incelendiği, Takip vc Dava konusu faturaların ve cari hesabın davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, Davacının 2019 hesap yılı defterlerinin e- defter olup, beratlarının alındığı, 2019 yılı sonu işlemlerinin İnccleme tarihi itibarı ile süresinin olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve davacı taraf lehine delil teşkili vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu,
c) Davacının incelenen ticari defterlerine gttrc; İcra takip tarihi itibarıyla (29.04JÖ19) ve dava tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan: 15.265,10 Tl (2.300 Euro) alacaklı olduğunun tespit edildiği,
d) Davalı tarafın dava konusu faturalara yasal süresinde itirazının olmadıfcı, davalı taraf davacı faturalarına ve içeriğine TTK. Mad,21/2 hükmünce itiraz etmediği için iş bu faturaların da içeriğini karine olarak kabul elmiş bulunduğu, bu konuda dava dosyasına herhangi bir somut bilgi ve belge sunmadıkları kanaat vc sonucuna ulaşıldığı, Bu kapsamda: YARGITAY H.G.K’nun 07.06.2006 T. ve ..... E....... K, Sayılı kararında; w Başka bîr ifadeyle, somut olayda davalı şirket, söz konusu satım sözleşmesi nedeniyle satıcı davacı ya olan borcunun miktarının belirlenmesi için gereken butun unsurları bilmekte veya bilmesi gereken bir konumda; kısaca davacıya ne miktarda borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. Davalının bizzat belirleyebileceği borç miktarı ile, davacının düzenlediği faturadaki tutan karşılaştırmak suretiyle faiurunm gerçek borcu gösterip göstermediğini denetlemesi, buna bağlı olarak ta, eğer hakkındaki icra takibinde talep edilen alacak gerçeğe uygun ise, borca itiraz etmemek suretiyle, icra inkar tazminatına mahkum olmaktan kurtulması fiilen ve hukuken mümkündür. Buna rağmen, borca itiraz etmiş olan davalının, icra inkar tazminatından sorumlu tutulması hem soyut olay özelliklerinin ve hem de yasal düzenlemelerin gereğidir "«Denilmektedir.
Vll-SONUC VE KANAAT:
Sayın Mahkemenin kararı doğrul tuşunda. Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya mündcrecaiı üzerinde yapılan incelemc neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda;
a) Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defterlerinin c-dcfter olduğu, beratlarının alındığı, usulüne uygun bulunduğu, İncelemc tarihi itibarı ile 2019 yılı sonu işlemlerinin süresinin bulunduğu, Envanter defterinin yazılı olmadığı, süresinin olduğu, davacı taraf 2019 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliği vasfına haiz olup, bu konuda takdir vc değerlemenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
b) Davacı tarafın dava konusu faturası ve içeriği mal ve hizmetin davalı tarafa teslim/tebliğ ve tefhim edildiğinin dava dosyasında mcvcut sözleşme, ATR, ve Faturaların uyumundan anlaşıldığı, davalı tarafın dava dosyasına sunulmuş herhangi bir itirazının bulunmadığı, Davalı tarafın itirazının, faturalara değil borca olduğu, Davacı tarafın BS formlarım vergi dairesine beyan ettiği,
c) Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 21/2 maü. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,
d) Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla
(29.04.2019) ve dava tarihi itibarı ile davacı tarafın davalı taraftan: 15.265,10 Tl (2.300 Euro) alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,
e) Davalı taraf defterleri incelemeye ibra/ edilmediğinden, faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2016 ve 2017 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, Davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incclcmeyc ibraz etmemiş olması karşısında, HMK.222 Maddesi hükmünün değerlemesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
f-) Taraflar arasında bila tarihli 2. Adet taşıma sözleşmesinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip talebinde İşlemiş faiz talebinin olmadığı» Temerrüdün takip tarihi <29.04.2019) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek %6 Euro mevduat avans faizinin talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği,
g) Alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle; %20 icra inkar tazminatı şartlarının gözetilerek, davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava taşıma sözleşmesine dayanan 4 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 2.300,00 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının davacıdan mal hizmet satın almadığı , borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 2.300,00 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ,taşıma sözleşmesi ve taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
İncelenen gümrük beyannameleri uyarınca ,davacı tarafın dava konusu faturası ve içeriği mal ve hizmetin davalı tarafa teslim/tebliğ ve tefhim edildiğinin dava dosyasında mcvcut sözleşme, ATR, ve Faturaların uyumundan anlaşıldığı,
Gümrük bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişi heyet raporu doğrultusunda ;davacının 4 adet faturadan kaynaklı takip tarihi itibari ile 2.300 Euro alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ;
İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ...... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen 2.300,00 Euro üzerinden devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 15.265,10 TL (2.300,00 EURO x 6.6370 TL = 15.265,10 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.042,75-TL karar harcından peşin alınan 143,42- TL harcın mahsubu ile bakiye 858,39- TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 44,40 -TL başvurma harcı, 184,36- TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 793,30 -TL (bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.028,46- TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk sarf gideri 1,320 TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.
