22. Hukuk Dairesi 2017/21554 E. , 2019/8735 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 09.04.1996-09.02.2007 ve 19.02.2008-17.06.2013 tarihlerinde davalılara ait ... Mobilya Aksesuar unvanlı işyerinde, mobilya ve aksesuar imalat ustası olarak çalıştığını, sigorta primlerin eksik ücret üzerinden yatırılması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedenleriyle hizmet akdini haklı nedenle kendisinin feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının 09.04.1996 tarihinden itibaren davalılara ait ... Mobilya Aksesuar unvanlı işyerinde çalıştığını, 09.02.2007 tarihinde işsizlik maaşı alabilmek için işi bırakma yoluna başvurduğunu, akabinde 19.02.2008 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını, işyerinde çalışma saatleri dışında kendi götürü işini yaptığını bu nedenle fazla çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının 17.06.2013 tarihinde haklı neden olmaksızın işten ayrıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; her ne kadar Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının her bir davalı nezdinde geçen çalışmaları birbirinden bağımsız çalışma dönemleri olarak kabul edilerek ayrı ayrı değerlendirilmiş ise de, dosyada bulunan belge ve delillere göre ; davacının 09.04.1996-30.05.2000, 05.06.2003-09.02.2007, 19.02.2008-30.10.2008 ve 02.04.2009-30.10.2009 tarihleri aralığında ... adresinde, ... işyeri sicil numaralı ‘... Mobilya İmalatı’ ünvanlı işveren nezdinde 30.06.2010-15.12.2012 tarihleri aralığında ... adresinde ... işyeri sicil numaralı ‘... Mobilya İmalatı’ ünvanlı işveren nezdinde ve 02.04.2013-26.05.2013, 27.05.2013-17.06.2013 tarihleri aralığında ... adresinde, ... işyeri sicil numaralı ‘... Mobilya Satışı’ ünvanlı işveren nezdinde olmak üzere, adres ve işveren değişikliği bulunsa dahi aynı konuda faaliyet gösteren ve işyeri ismi ...Mobilya’’ olarak aynı kalan, aralarında baba, oğul ve gelin ilişkisi mevcut davalılara ait aile işletmesi niteliğindeki işyerinde çalışmış olup, davacının tüm çalışmasının aynı işyerinde geçtiği dikkate alınarak, ancak davacının iş akdinin herbir fesih işleminin kıdem tazminatını gerektirir mahiyette olup olmadığı ayrıca değerlendirilerek ve davalı ... tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmasına karşın, ihbar tazminatı tutarının ödenmediği anlaşıldığından 05.06.2003-09.02.2007 arası çalışma döneminin tasfiye edilmiş sayılamayacağı da gözetilerek, hesaplamaların bu kapsamda yeniden yapılarak neticesine göre hüküm kurulması için bozma kararı verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
