Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4508 Esas 2018/429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., ... Belediyesi"nin kapatılarak alacak ve borçlarıyla birlikte idarelerine devredildiğini, ... Beldesi"nin eski Belediye Başkanı olan davalının ise dava dışı ..."ın taşınmazında, alınan idari bir karar olmadığı halde ağaçlarını kesmek suretiyle yol çalışması yaptığını, dava dışı bu kişi tarafından zararının giderilmesi istemiyle açılan davada hükmedilen tazminat miktarının idarelerince icra takip dosyasına ödendiğini belirterek, oluşan idare zararının müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu alacağın ortaya çıkmasında hiçbir kusurunun olmadığını, yaptığı tüm iş ve eylemlerin tamamının belediye başkanlığının kendisine vermiş olduğu yetki ve sorumluluk dahilinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının Belediye Başkanı olarak gerçekleştirmiş olduğu iş ve eylemlerin günün şart ve koşullarında bir gereklilik olduğu, zarar meydana gelmişse de bundan Belediye tüzel kişiliğinin kusursuz sorumlu olduğu, davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/306 esas sayılı ilamında, davacı ... tarafından zararının tazmini istemi ile açılan davada ... Belediye Başkanlığı"nın davalı, davalımız ..."ün ise dahili davalı oldukları, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tespit edilen 9.111,67 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalı ile dahili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün 11.09.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu haliyle, davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğuna dair kesinleşen mahkeme kararı gözetilmeden, davanın davalının hizmet gereğini yerine getirdiğinden bahisle tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu durumda, mahkemece, davalının ödemeye dayanak olaydaki kusur oranı sonucuna göre sorumlu tutulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.