Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/19884 Esas 2020/20115 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/19884
Karar No: 2020/20115
Karar Tarihi: 24.12.2020

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/19884 Esas 2020/20115 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesinde görülen alacak davasında, davacı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, yapılan incelemeler ve bilirkişi raporu sonucunda davacının lehine karar vermiştir. Ancak davalılar, kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, kararı bozmuştur. Bozma sebepleri ise şunlardır: 1) Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur ve bu nedenle davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. 2) Davacının davalıları dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından şikayet ettiği bir ceza soruşturması bulunmaktadır ve bu süreç sonuçlanmadan hüküm verilmesi hatalıdır. Sonuç olarak, temyiz edilen karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hukuki Dinlenilme Hakkı (Anayasa Madde 36)
- Ceza Soruşturması ve Muhakemesi (CMK)

9. Hukuk Dairesi 2017/19884 E. , 2020/20115 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Bilirkişi raporu davalı Şirkete 24.06.2016 günü tebliğ edilmiş olup Mahkemece davalının hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde rapor tebliğ edilip yasal itiraz süresi beklenmeden 21.06.2016 günü davanın esasına ilişkin hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacının dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından davalıları şikayeti üzerine en son ... C. Başsavcılığınca Büyükçekmece C. Başsavcılığının yetkili olduğuna dair 2015/36054 Sor. Numaralı yetkisizlik kararı verildiği, soruşturma akibeti araştırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Ceza muhakemesi sonunda verilecek karar maddî olay yönünden menfi tespit davasını etkileyeceğinden ceza takibatının neticesi beklenmeden hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.