Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11678 Esas 2013/170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla dava dışı Nuri Yoksul"un kullandığı trafik sigortası bulunmayan aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, davalı tarafından müvekkiline 34.903 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 41.052,08 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya müvekkili tarafından ....08.2009 tarihinde 34.903 TL ödeme yapıldığını ve karşılığında ibraname alındığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 41.052,08 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan


hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....175,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.