MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ..."e yönelik davanın kabulüne, davalı ... ve diğerlerine yönelik davanın ise reddine dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, davacıya ait 258 no’lu apartmana davalılara ait 260 no’lu apartmandan su sızdığını, davacının zarar gördüğünü öne sürerek el atmanın önlemesi istemiyle dava açmıştır.
Bir kısım davalılar, davanın reddi gerektiğini belirtmiş, diğer davalılar ise savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davalı ...’e yönelik davanın kabulüne, davalı ... ve diğerlerine yönelik davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Davalı ...’e duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
1086 sayılı HUMK’nın 73 ve 6100 sayılı HMK’nın 27. madde hükümleri uyarınca, davanın taraflarının usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılması gereklidir. Kendisine açıklamalı davetiye tebliğ edilmeyen tarafın yokluğunda hukuki dinlenilme hakkı elinden alınarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.