MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafından aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2013/4413 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... tarafından şahsına zorla senet imzalatılmasından dolayı şikayet üzerine açılan ... 1 Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2013/496 esas sayılı dosyasının devam ettiğini, icra dosyasında mevcut bulunan ve imzasını içerdiği iddia edilen kambiyo senedinden dolayı dolayı davalıya toplam 39.500,00 TL ödeme yaptığını,borcun bitimi sonrasında kambiyo senedi tarafına iade edilmesi gerekirken senedin takibe konulduğunu ve ödeme yapıldığı halde davalının bu ödemeler hiç yapılmamış gibi takibe devam ettiğini ve engelli aracı ile maaşı üzerine haciz koydurduğunu beyan ederek ödeme nedeniyle borçlu olmadığımın tespitine ve takibin iptaline, davalının % 20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı tarafından kredi kartı ile 14.800,00 TL, elden de 900,00 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi ile ilgili icra dosyası harici davalıya kredi kartı ile ya da elden bir kısım ödemeler yaptığını ancak davalının bu ödemeleri icra dosyasına yansıtmadığını ve ödemiş olduğu borcu tekrar ödemek zorunda kalacağını beyan ederek ödediği miktar kadar icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ödemeye ilişkin bir kısım belgeler de sunmuştur. Davalı ise davacı tarafın kendisine 15.700,00 TL ödeme yaptığını kabul ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı tarafça sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafça toplam 38.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının icra dosyasından dolayı halen daha 7.338,83 TL borçlu olduğunu, dava açıldıktan sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin icra dairesince dikkate alınabileceğini beyan etmiştir. Mahkeme her ne kadar davanın reddine karar vermişse de gerekçesinde ""icra takibine konu edilen alacak nedeni ile davacının davalıya 7.338,83 TL borçlu olduğu anlaşıldığından..."" denmek suretiyle bu hususu gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir.
Dava, İİK’nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır. Bu durumda mahkemece HMK’nun 26. maddesi (HUMK 74 md.) hükmü de gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde davacının borçlu olmadığı miktar saptanarak olumsuz tespit şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın niteliği göz ardı edilerek borçlu olunmayan miktar talebe uygun ve onun neticelerini kapsayacak ve açık bir biçimde belirlenerek hüküm kurulmamış olması ve davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.