4. Hukuk Dairesi 2016/2643 E. , 2018/427 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat, karşı davada davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dava davalısı-karşı dava davacısı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacı ..."ın, karşı davaya ilişkin temyiz itirazı reddedilmelidir.
2-Davalı-karşı davacı ..."ın asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve karşı dava, kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm; davalı karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl davada davacı, ... İcra Müdürlüğünde başlattığı icra takibine karşı davalının borca itirazda bulunduğunu, dilekçesinde ayrıca, şahsını hedef alan ve saygınlığını zedeleyici nitelikte hakaretlerde bulunduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, davaya konu dilekçe içeriği ile, davacının şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde sözler sarf ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, ispat edilemeyen karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Davaya konu edilen dilekçe içeriği nedeniyle davalı hakkında, ... . Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/77 esas sayılı dosyası ile yapılan ve yargılama sonucunda; davalının, hakaret eylemi sabit kabul edilerek mahkumiyetine ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları mahiyeti itibariyle hukuk hakimini bağlamaz.
Somut olayda, davalının, aleyhinde yapılan icra takibine karşı sunduğu borca itiraz dilekçesinde; davacıyla aralarındaki önceye dayalı iş ilişkisini, bu ilişkiden kaynaklı hususları, üzüntülerini ve sitemlerini belirtir şekilde iddia ve savunma kapsamında kalan, kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyen beyanları da bulunduğu, açıklanan olgular
gözetilerek, davacının, manevi tazminata yönelik isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabul edilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre karşı dava davacısının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve asıl dava davalısından peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.