MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız takipte ihale sonrası, alacaklı; asıl icra müdürlüğüne başvurarak, başka alacaklarının da güncel borç bilgisine eklenip yeniden hesap edilmesi halinde, ödemesi gereken bakiye ihale bedeli kalmayacağını ileri sürerek, bu hususun talimat icra dairesine bildirilmesi isteminin asıl icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine, kararın iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayete konu işlemin artırma ve ihaleye ilişkin olması nedeniyle İİK"nun 360. maddesi uyarınca, talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu Çorum İcra Hukuk Mahkemesi"nin yetkili bulunduğu gerekçesi ile re"sen mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili Çorum İcra Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK"nun 79 ve 360. maddelerinde ise, İİK"nun 4. maddesinde yazılı kuralın istisnalarına yer verilmiştir.
İİK."nun 360. maddesinde; "Haczedilen mallar başka bir yerde bulunduğu takdirde satış, istinabe suretiyle yapılır. Artırma ve ihaleye mütedair ihtilaflar istinabe olunan icra dairesinin tâbi bulunduğu icra mahkemesince hallolunur" hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, ihaleye ilişkin ihtilafların, işlemi yapan icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda, alacaklının, Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5051 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, ihalenin, anılan takip dosyasından yazılan talimat üzerine Çorum 3. İcra Müdürlüğü"nün 2014/129 Talimat sayılı dosyası ile gerçekleştirildiği, taşınmazın, alacağa mahsuben alacaklıya ihale edildiği, alacaklının, Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü"ndeki talebinin, güncel dosya hesabının yeniden yapılmasına ve kendisinden bakiye ihale bedeli adı altında bir bedelin tahsiline yer olmadığına karar verilmesine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu durumda, şikayete konu işlem, İİK."nun 360. maddesinde düzenlenen artırma ve ihaleye ilişkin olmayıp, güncel dosya hesabı talebi ile ilgili olarak asıl icra müdürlüğünce verilen ret kararının iptali istemine yönelik olduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan şikayeti inceleme yetkisi, asıl takibin yapıldığı Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü"nün bağlı olduğu Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi"ne aittir.

O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.