Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/856 Esas 2017/2676 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de temlik alan ..."in temyiz dilekçesi süresi dışında, diğer tarafların temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yüklenici müddeabihi temlik alan ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davadan sonra müddeabihi temlik alan ... vekili katılma yoluyla verdiği 02.02.2017 tarihli temyiz dilekçesiyle,.... Şti."nin davacılık sıfatının düşürülerek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de; dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçmiş olduğundan temlik alan ..."in temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle 29.11.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 03.04.2015 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı oulp mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına,.... Ltd. Şti. davadan sonra Adana 9. Noterliği"nde düzenlenen 17.07.2012 tarihli temlikname ile alacağın 95.000,00 TL"lik kısmını ..."e temlik etmiş olup, davadan sonra yapılan bu temlikin müddeabihin temliği niteliğinde olmasına ve ..."in temlik edilen kısım yönünden davacı sıfatını aldığının anlaşılmasına göre yüklenici vekilinin tüm, iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Yerel mahkemenin 26.06.2013 tarihli ilk kararında dava kısmen kabul edilerek itirazın 63.297,01 TL yönünden iptâli ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm sadece davalı iş sahibi tarafından temyiz edilerek Dairemizin 29.12.2014 gün ve 2014/1701 Esas-2014/7591 Karar sayılı ilâmı ile davalı yararına bozulmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 09.05.1960 tarih 21/9 Esas-Karar sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağı, bu haliyle ilk kararda hükmedilen 63.297,01 TL"lik alacak davalı iş sahibi yararına kazanılmış hak oluşturduğundan davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü yerine kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 64.608,80 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temlik alan ..."in temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi belediyenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı iş sahibi belediye yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.