MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 132 ada 29 parsel sayılı 1.020,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 133 ada 15 parsel sayılı 2.243,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 150 ada 8 parsel sayılı 4.070,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 133 ada 24 parsel sayılı 3.245,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 150 ada 19 ve 22 parsel sayılı 3.475.30 ve 8.753,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 150 ada 20 parsel sayılı 8.380,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 150 ada 11 ve 15 parsel sayılı 3.514.95 ve 1.939,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken ... mirasçısı ..., ..., ..., ölü ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların muris ...’den intikal ettiği iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 132 ada 29, 133 ada 15, 24, 150 ada 11, 15, 19, 20, 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/596-2013/1 Esas, Karar sayılı muris ...’e ait veraset ilamında belirtilen davacıların miras payları oranında iptali ile bu payların davacılar adına tesciline, geri kalan hissenin tapu maliki davalılar uhdesinde bırakılmasına, 133 ada 24, 150 ada 11 ve 15 parseller hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 150 ada 19 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacılar çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ...’den intikal ettiği iddiasına dayanarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, dava tarihi itibariyle davalının, davacıların miras bırakanı ... mirasçısı olan babası ...’in sağ olması nedeni ile ...’in mirasçısı olmadığı kuşkusuzdur. ...’in ölüm tarihi esas alındığında terekesinin elbirliği hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp, hakları terekenin tamamını kapsar. TMK"nın 702. maddesine göre topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri zorunludur.
Hal böyle olunca; Mahkemece, bu taşınmazlar yönünden tereke karşısında 3. kişi konumundaki davalı ... aleyhine, miras payına yönelik açılan davanın dinlenme olanağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle esasa ilişkin karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Mahkeme kararlarının çelişkiden uzak ve infaz edilebilir nitelikte olması zorunludur. Somut olayda dava konusu taşınmazlardan 150 ada 11, 15 ve 133 ada 24 parseller hakkında hükmün 1. fıkrasında davanın kabulü ile davacılar lehine tapu iptali ve tescile karar verildikten sonra 2. fıkrasında aynı parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmış olması nedeniyle hükmün infazı mümkün bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile anılan parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına,
3- Dava konusu 132 ada 29, 133 ada 15 ve 150 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; çekişmeli 133 ada 15 parsel sayılı taşınmaz davalı ...’in babası ...’ten, 132 ada 29 ve 150 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar ise davalı ... ve ...’in babaları ...’den intikal ettiğinden söz edilerek tespit edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan ...’den intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmışlar, davalılar ise davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ...’den intikal ettiği ve tüm mirasçıların katılımı ve rızasıyla taksim yapılmadığı gerekçesiyle taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmaya hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalarda yerel bilirkişi ve tanıkların her bir dava konusu taşınmazın başında dinlenmeleri, bu şekilde uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekir. Somut olayda, mahkemece yerel bilirkişi ve tanıklar usulünce tebligat çıkartılarak keşfe davet edilmemiş, tanıkların çoğu duruşmada dinlendiği gibi, uyuşmazlığı çözmeye elverişli somut ve detaylı beyanda bulunulmamış; mahallinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanığı ... ise yalnızca bilgisi olduğunu belirttiği 150 ada 20 parsel hakkında beyanda bulunmuş, keşifte yerel bilirkişi beyanlarına da başvurulmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.
Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, çekişmeli taşınmazları iyi bilen, elverdiğince yaşlı ve yansız mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları ve fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların ortak mirasbırakan ...’den mi, davalıların mirasbırakanı ...’den mi, yoksa 133 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’nin kendi babasından mı intikal ettiği, ...’den intikal ediyorsa tüm mirasçıların katılımı ile usulünce taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa kime nerenin verildiği, taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan her bir taşınmaz için ayrı ayrı maddi olaylara dayalı ve somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilmemesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli, davacıların mirasbırakanı ...’ın nüfus kaydının incelenmesinde 01.07.2016 tarihinde anne adının ... olarak düzeltildiği görülmekle yapılacak araştırma sonucu çekişmeli taşınmazların ...’den intikal ettiğinin anlaşılması halinde dosya içerisinde yer alan ve ...’nın, ...’in ...’ten olma kızıymış gibi düzenlenen Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/596 Esas, 2013/1 Karar sayılı veraset ilamının iptali davası açmak üzere taraflara süre verilmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece belirtilen hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı gibi, davacılar tarafından 150 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında da dava açıldığı halde bu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması; ayrıca, çekişmeli taşınmazların tapu maliki olmadığı halde ..."in de mahkemece davaya dahil ettirilmiş olması kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağından, davanın gerçek tarafı olmayan ve esas itibariyle aleyhine verilmiş bir hüküm de bulunmayan ...’in karar başlığında davalı olarak gösterilmek suretiyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, dava miras payına yönelik olarak açıldığına göre, dava değerinin davacıların miras payı esas alınarak belirlenmesi gerektiği dikkate alınmaksızın taşınmazların toplam değeri üzerinden davalılar aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsiz olup, davalı ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.