Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11146 Esas 2013/145 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11146
Karar No: 2013/145

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11146 Esas 2013/145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının aracının sebep olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandı ve maddi ve manevi tazminat talep etti. Mahkeme, davacı için 500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı şirket sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verdi. Davalılar temyiz etti.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, dosya ve delilleri inceledikten sonra, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, davalı şirketin tazminatı ödemekle yükümlü olduğu tarihten itibaren 10 iş günü içinde ödeme yapması gerektiğine dikkat çekerek, davalı şirketin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru olmadığına karar verdi. Ayrıca, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti için usulüne uygun rapor alınmaması da hatalı bulundu.
Kanun maddeleri: 2918 sayılı Trafik Kanunu'nun 99/... maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B-... maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2011/11146 E. , 2013/145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500 TL maddi (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) ve ....500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; taleple bağlı kalınarak davacı için 500 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ... Trafik Kanunun 99/... maddesi
.

ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının genel şartlarının B-... maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren ... iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı ... şirketine davacı tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı ... şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
...-Davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti konusunda ..... ... Şube Müdürlüğünden usulüne uygun rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda ... numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... ve ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine ........2013 günü oybirliği ile karar verildi.