MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı bir şirkette kontrol mühendisi olarak çalışmakta iken davalıların talebi ile o işinden ayrılarak davalıların yanında çalışmaya başladığını, 2.500,00 TL aylık net ücret karşılığı anlaşarak proje ve uygulama denetçisi mimar olarak görev yüklendiğini, ilk ay ücretini aldığını ancak müteakip aylardaki ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek 10.000,00 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 8/1. maddesi uyarınca “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir. Ücret, iş göreme (emek) ve bağımlılık iş sözleşmesinin belirleyici unsurlarıdır.
Dosya içeriğinden, davacının, 22.05.2012 tarihli iş sözleşmesi ile davalılardan ... yanında çalışacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme ise, davacı ile şirket temsilcisi olan diğer davalı ... tarafından imzalanmıştır. İş sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerden, sözleşmenin tarafı olan
işveren sıfatını haiz ve tüzel kişiliğe sahip şirket sorumludur. Bu itibarla, davalılar ... ve ... yönünden, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar isabetsizdir.
3-Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında iş sözleşmesi imzalanmış olsa da, dosya kapsamına göre davacının fiilen çalışmadığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre ise, ücret, çalışma karşılığında ödenir. Bu itibarla, davalı şirket yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.