Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/23832 Esas 2016/21435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 04/05/2016 tarih, 2016/407 Esas - 2016/13189 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra çekin 6 aylık zamanaşımına uğradığını belirterek İİK"nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK"nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece 07/01/2013 tarihinden 08/07/2013 tarihine, 06/01/2014 tarihinden 07/07/2014 tarihine kadar işlem yapılmadığı ve 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce zamanaşımı süresi dolmadığından bahisle kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.
İİK"nun 59. maddesinde “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder” şeklinde düzenleme mevcuttur. Aksi halde talep hükümsüz kalır.
Somut olayda, 10 örnek ödeme emri borçluya 20.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip kesinleşmiştir. Alacaklının 07.01.2013 tarihinde satış talep ettiği ancak, alacaklının temyiz dilekçesinde de kabul ettiği gibi satış avansı yatırmadığı, alacaklının 08.07.2013 tarihinde borçlunun hak ve alacaklarının haciz için Garanti Bankası Şişli Şubesi"ne İİK"nun 89/1 maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği ancak, takip dosyasının incelenmesinde haciz işlemleri için masraf yatırıldığına dair tahsilat makbuzunun dosya içinde bulunmadığı görülmektedir. Alacaklının sadece haciz talebinde bulunması yeterli olmayıp işlemin zamanaşımını kesmesi için İİK"nun 59. maddesi uyarınca işlemin gerektirdiği masrafın da yatırılmış olması gerekir. Alacaklı sözü edilen koşulu yerine getirmemiş olup, en son haczin talep edildiği 19.10.2012 tarihi ile 06.01.2014 tarihli haciz talebine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, çekin ibraz tarihi itibariyle geçerli olan 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur.
O halde, mahkemece, 19.10.2012 tarihi ile 06.01.2014 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, alacaklının icra dosyasında masrafını vermediği talepleri gerekçe gösterilerek, şikayetin kabulü doğru değil ise de; sonuçta istem kabul edildiğinden, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/05/2016 tarih, 2016/407 E.-13189 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.