Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/887 Esas 2017/2674 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup kesin hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktarda dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan 910.543,29 TL alacağa davacı yüklenicinin idareye gönderdiği yazı tarihi olan 26.01.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Sözleşme ilişkisinden doğan muaccel bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için miktarı gösterilmek ve talep edilmek suretiyle o alacağın borçludan ihtaren istenmesi gerekir. Alacaklının borçludan daha fazla alacağı olsa bile borçludan ne miktar ödeme yapması istenmişse, borçlu o miktar için mütemerrit kabul edilir.
Davacı yüklenici idareye gönderdiği 26.01.2009 tarihli yazısında 16 nolu hakedişin 29.12.2008 tarih 4170 sayılı dilekçeyle idareye sunulduğunu belirtmiş ve anılan dilekçeyi 26.01.2009 tarihli yazısına eklemiştir. 29.12.2008 tarihli idareye sunulan dilekçede ise 16 nolu hakedişin yazı ekinde sunulduğu belirtilmiş ve onaylanarak ödenmesi istenmiştir. İdareye sunulan 07.04.2008 tarih ve 16 nolu hakedişde yüklenici alacağının 546.645,27 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Bu durumda yüklenicinin idareye sunduğu 26.01.2009 tarihli yazı ekindeki hakediş bedeli 546.645,27 TL yönünden temerrüt 26.01.2009 tarihinde oluşmuştur. Yüklenicinin yaptığı fazla iş bedeli yönünden 26.01.2009 tarihinde temerrüt oluşmadığından 546.645,27 TL yönünden temerrüt tarihi 26.01.2009"dan bu miktardan fazla tutar için ise ıslah harcının yatırıldığı 29.02.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alman alacağın tamamına 26.01.2009 tarihinden itibaren faiz
yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki "910.543,29 TL"nin temerrüt tarihi olan 26.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" yazılı kısmın karardan çıkarılarak yerine "910.543,29 TL"nin 546.645,27 TL"sinin temerrüt tarihi olan 26.01.2009 tarihinden, kalan 363.898,02 TL"sinin ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 29.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" kelime ve rakamlarının yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.