MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili, takip dayanağı ilama konu aracın hukuken teslim edilmediğini, aracın iade edilmesinden sonra alacağın ödeme yükümlülüğünün doğacağını, faizin de teslimden itibaren talep edilebileceğini, ilamda hüküm altına alınmamış bir tarih esas alınarak faiz talep edilmesinin ilama aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca araç üzerinde rehin bulunduğunu ileri sürerek, icra emrinin iptaline ve ilama aykırılığın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, ayıplı aracın 06.12.2012 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklının aracı öncelikle karşı tarafa hukuken teslim etmediği, kendisine düşen edimi yerine getirmediğinden araç bedeli olan 75.000,00 TL ile bu bedele işlemiş faizi isteyemeyeceği gerekçesiyle icra emrinin 8.050,00 TL ilam vekalet ücreti, 39,70 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 803,25 TL yargılama gideri, 3,96 TL yargılama gideri işlemiş faizi olmak üzere toplam 8.896,91 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı ilamda, ""... aracın masrafları da ait olmak üzere davalılara iadesine, alış bedeli olup ödenen 75.000 TL"nin ayıplı aracın davalılara teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine..." karar verilmiştir. Anılan ilamda birlikte ifaya hükmedilmiş olup, Mahkeme"nin de kabulünde olduğu üzere, ilamdaki iade kavramından aracın hukuken teslim edilmesi anlaşılmalıdır. Aracın fiilen ve fiziki olarak bir yer veya kişiye teslimi gerçek teslim değildir ve bu şekilde mülkiyet geçmez. Teslimin gerçekleşmesi için aracın trafik kaydının devredilmesi gerekir. Somut olayda, ayıplı aracın yetkili servise bırakılması veya araç üzerindeki takyidatların kaldırılması aracın hukuken teslim edildiği anlamına gelmez. Bu halde, Mahkemece usulüne uygun iade sağlanana kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,
20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.