Danıştay 12. Daire 2021/142 Esas 2021/3453 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/142
Karar No : 2021/3453

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorum ili, …. İmam-Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, mağdur, annesi ve babasının soruşturma sürecinde sonradan ifade değiştirdikleri görülmekte ise de, baba ….'nin ilk ifadesinde verdiği ve kızının yaşadığı durum hakkındaki samimi beyanların olaya tamamen tarafsız konumda olan İl Müftü Yardımcısı ve İl Müftüsü'nün ifadeleri ile doğrulandığı, öte yandan yaşanan olayın gizli kalmasını sağlamak amacıyla düzenlediği anlaşılan senedin içeriği ve hangi nedenle düzenlendiği konusunda davacının çelişkili beyanlarının bulunduğu ve ayrıca 18.000 TL olan borç için 65.000 TL'ye anlaştıkları ve konunun kapandığı yönündeki söylemin hayatın olağan akışı ile de uyuşmadığı, yine mağdur …'nin annesinin Müftü Yardımcısı ile görüştüklerini doğrulaması ve senet konusunda "hırsla senedi 200.000 TL olarak avukata doldurttuğunu" beyan etmesi ve müfettiş incelemesi sırasında ekonomik durumlarının yeterli olmadığı anlaşılan aileden davacının borç almasının da yine hayatın olağan akışı ile uyumlu olmaması hususlarının tümü birlikte gözetildiğinde, davacı hakkındaki iddiaların sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının görevine son verilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kendisine isnat edilen eylemlerin iftiradan ibaret olduğu, … ile aralarında hiçbir cinsel münasebet bulunmadığı, …'nin babasının ifadesini sonradan değiştirdiği, ilk ifadesinin dikkate alınmamasını istediği halde İdare Mahkemesince karar verilirken dikkate alındığı belirtilerek, hukuka ve mevzuata aykırı olarak verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olarak belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.