10. Hukuk Dairesi 2013/10539 E. , 2014/3536 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 29.12.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde, Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirleneceği, şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, Tarife’nin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak, bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiş olmakla,
a-) 3.506,94 TL.nin hüküm altına alındığı davada davacı Kurum yararına yukarıdaki hükümler dikkate alındığında, icra mahkemelerinde izlenen davalar için öngörülen maktu 440,00 TL. yerine eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu asliye/iş mahkemelerinde takip edilen davalar yönünden geçerli maktu 1.320,00 TL. avukatlık ücretinin belirlenmesi,
b-) Karar ve ilam harcı konusunda kendiliğinden yapılan denetim üzerine, hüküm altına alınan tutar üzerinden nispi karar ve ilam harcının, karar tarihinde yürürlükte olan 2013 yılı Harçlar Tarifesi’nde öngörülen %068,31 yerine, 2012 yılı Harçlar Tarifesi’nde yazılı %059,4 oranına göre saptanması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “208,00” rakamlarının çıkartılarak, yerine, “239,56” rakamlarının yazılmasına, 7 numaralı bendinde yer alan “1.320,00” rakamlarının çıkartılarak, yerine “440,00” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
