Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/6393 Esas 2013/125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ve borçlular .....A.Ş ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişiler vekili, ... ....... Müdürlüğünün 2006/2681 sayılı takip ve ...... ....... Müdürlüğünün 2006/6242 sayılı talimat dosyasından, davacı şirketlerin ..... nezdinde yüklenici firma olarak yaptıkları enerji iletişim hattı tesisi için aldıkları malzemelerin muhafaza edilmesi için kiraladıkları yerde haczedildiğini belirterek, İİK"nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacıların imalatçı firma olmadıklarını, .... kurumundan almış oldukları elektrik direkleri imalat ve montaj işinin imalat bölümünü borçluya taşaron firma olarak verdiklerini, davacıların imalatçı firma olmadıklarından direk imalatında kullanılan ....... hammadesinin borçlulara ait olmasının son derece doğal olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular vekili,...... da haczedilen malzemelerin önemli bir kısmının borçlunun daha önceki işlerinden arta kalan, çok az bölümünün ise ....... ile yapılan sözleşme doğrultusunda imal edilen direk üretimi için

alındığını, bedelinin davacılar tarafından ödenmediğini ve davacılar tarafından göstermelik bir takiple borçlu adresinde haczedilerek kaçırılan malzemeler olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu malların borçlu zilyetliğinde değil davacılar tarafından sağlanan depoda muhafaza edilirken haczedildiğini, haczedilen malların misli mal olup ayırt edici özelliği bulunmadığını, öte yandan davalı borçlunun ....kişilerden olan haklarını yasal yollardan aramak yerine davalı alacaklı ile danışıklı dava konusu takibi yaparak haklarını bu yoldan elde etmeye çalışmasının dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığınıdan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı ve borçlular .... AŞ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ....kişiler ve borçlular arasında taşaronluk sözleşmesinden kaynaklanan alacakları ile ilgili dava dosyasından yargılamanın devam ettiği,borçluların davacılar ile aralarında uyuşmazlık konusu olan malzemelerin danışıklı takip ile kaçırıldığı iddiasını, bahsedilen takip dosyasında ileri sürmek yerine, bir başka danışıklı takip ile yasal olmayan yollarla elde edilmeye çalışılmasının MK"nin ....maddesinde ifadesini bulan dürüslük kuralları ile bağdaşmayacağının anlaşılmış bulunmasına göre davalı alacaklı ve borçlular ...ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....601,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.