MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı sürücünün kullandığı araç ile davalıya (ZMSS) trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının yaralandığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 123.321,06 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 9.682,29 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, itirazların kabulü ile kararın kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulü ile 96.239,00 TL bakiye iş gücü tazminatının 04.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigortacı ... Sigorta A.Ş"den tahsili ile başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminatına ilişkindir.
Maddi tazminatının (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır.
Somut olayda, dosya kapsamından davacının Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı Tosya İlçe Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığı sabittir. Hükme esas alınan 31.08.2015 tarihli aktüer raporunda bilir kişi, davacının kamu kurumunda işçi olarak çalıştığı, en son maaşının (net ele geçen Mayıs 2015) 2.251,65 TL olduğunun resmi belgelerden anlaşıldığı, dönem dönem ikramiye ve ilave ücret aldığı, 2014 yılı bordrosundan yılda 3 kez verildiği anlaşılan ilave ödemelerin toplamının 2.370,00 TL olduğu, bu tutarın devamlılık gösterip göstermediğinin anlaşılamadığı, dolayısı ile geçmiş dönem tüm ödemelerin ortalamasının alınmasının hakkaniyete uygun olmadığı, mayıs 2015 2.251,65 TL aylık maaş üzerine ilave ödemelerin toplamı olan 2.370,00 TL’yi 12 aya bölerek çıkan 197,91 TL’yi mayıs 2015 aylık maaşı 2.251,65 TL üzerine eklemiş ve aylık kazancın 2.449,15 TL olduğunu esas almış, bunun da asgari ücretin 2.44 katı olduğuna işaret etmiştir. Kaza yılı 2012’den 2015’e kadar olan dönem için ise ilave ödeme ve ikramiyeler esas alınmamıştır. Davacının çalıştığı kurumdan kaza tarihinden hesap tarihine kadar tüm ilave ödemeler, ikramiyeleri de gösteren maaş bordroları getirtilerek davacının aylık gerçek kazancının belirlenip aktüer hesabının bu gerçek kazanç üzerinden yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.468,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.